Προεδρικό Διάταγμα 180/2009 Λειτουργία ιδιωτικών φορέων ΠΦΥ

[Raptor]

οχι

[Δ. Κουναλάκης]

O εργαστηριακός καλά τα λέει από νομικής άποψης. Δυστυχώς όμως, όσο περνάνε τα χρόνια καταλαβαίνω την ουσία της παροιμίας που λέει: "Παιδί μου να έχεις νέο γιατρό και γέρο δικηγόρο"

Αυτό γιατί εάν εφαρμόζονταν στο ακέραιο νόμοι και αποφάσεις καλά θα ήταν και πρόσφατο παράδειγμα το γνωστό "48ωρο".
Πραγματικά υπάρχει αυτή η απόφαση του ΣτΕ αλλά δεν ξέρω πόσο έχει εφαρμοστεί στην πράξη καθώς υπάρχουν δεκάδες "σκαλοπάτια" που μπορεί να σκοντάψει και ίσως να χρησιμοποιηθεί πολύ περιορισμένα...

Πραγματικά, γιατί το έχω και προσωπικά απορία, ποια ιδιωτικά "ιδρύματα υγείας" δεν έχουν 51% μετοχική συνθεση ιατρούς;

[aterpos]

O εργαστηριακός καλά τα λέει από νομικής άποψης. Δυστυχώς όμως, όσο περνάνε τα χρόνια καταλαβαίνω την ουσία της παροιμίας που λέει: "Παιδί μου να έχεις νέο γιατρό και γέρο δικηγόρο"

Αυτό γιατί εάν εφαρμόζονταν στο ακέραιο νόμοι και αποφάσεις καλά θα ήταν και πρόσφατο παράδειγμα το γνωστό "48ωρο".
Πραγματικά υπάρχει αυτή η απόφαση του ΣτΕ αλλά δεν ξέρω πόσο έχει εφαρμοστεί στην πράξη καθώς υπάρχουν δεκάδες "σκαλοπάτια" που μπορεί να σκοντάψει και ίσως να χρησιμοποιηθεί πολύ περιορισμένα...

Πραγματικά, γιατί το έχω και προσωπικά απορία, ποια ιδιωτικά "ιδρύματα υγείας" δεν έχουν 51% μετοχική συνθεση ιατρούς;

Έψαξα παντού να βρω την απόφαση του ΣτΕ χωρίς επιτυχία.
Αν θυμάμαι καλά (από σχετική συζήτηση που έκανα παλιότερα με μέλος του ΙΣΑ), επρόκειτο για γνωμοδότηση και όχι για απόφαση (που ακύρωνε το ΠΔ του 2001). Αν την έχει κανείς ας την αναρτήσει.

Τόσο πριν όσο και μετά το 2001, υπήρξαν σίγουρα επιχειρηματίες μη-γιατροί που επένδυσαν σε διαγνωστικά κέντρα (και μάλιστα μεγάλα). Σε κάποια περίπτωση που ξέρω καλά και που ήταν γνωστή (πριν το 2001), ο "επιχειρηματίας" δεν ήταν γιατρός και ήλεγχε πάνω από 60%.
Το ΠΔ/2001, έγινε για να αναχαιτίσει τα σχέδια των μεγάλων ιδιωτικών θεραπευτηρίων 2-3βάθμιας περίθαλψης να αναπτύξουν ως ανώνυμες εταιρείες τα δικά τους διαγνωστικά κέντρα.
Τα εμπόδια τα έβαλαν οι μικρότεροι (ως κεφάλαια) γιατροί-επιχειρηματίες που έβλεπαν ότι δεν θα αντέξουν στον ανταγωνισμό αν έμπαιναν στην "αγορά" οι μεγάλοι. Από χρόνια βέβαια, οι μεγάλες εταιρείες "βοηθούσαν" γιατρούς (μπροστάρηδες) στο να δημιουργήσουν διαγνωστικά κέντρα στην περιφέρεια. Έτσι όμως "χαλούσε η πιάτσα".
Όχι ότι σήμερα με το 51% δεν μπορούν να βάλουν "μπροστάρηδες τοποτηρητές-γιατρούς" για να ελέγχουν τα ιδιωτικά διαγνωστικά κέντρα, αλλά τους είναι πιο δύσκολο να διοικήσουν πολλές μικρές επιχειρήσεις από το να διοικούν μια μεγαλύτερη (είναι θέμα οικονομιών κλίμακας κ.ά.).

[Δ. Κουναλάκης]

[logged]253/2008 ΣΤΕ (ΟΛΟΜ)

Πρωτοβάθμια Φροντίδα Υγείας (ΠΦΥ). Αίτηση ακύρωσης διατάξεων του πδ 84/2001 για την Ιδρυση και Λειτουργία Ιδιωτικών Φορέων Παροχής Υπηρεσιών ΠΦΥ. Οι διατάξεις του άρθρου 11 παρ. 3 του πδ/τος, κατά το μέρος που εισάγουν ειδικές ρυθμίσεις περί της συνθέσεως του εταιρικού κεφαλαίου και περί της διαχειρίσεως των ΕΠΕ, όταν αυτές παρέχουν υπηρεσίες ΠΦΥ, έχουν τεθεί καθ΄ υπέρβαση της εξουσιοδοτικής διάταξης του άρθρου 13 παρ. 2 του ν. 2071/1992. Οι διατάξεις του άρθρου 14 παρ. 1 και 2 εδ. δ΄ που απαγορεύουν τη χορήγηση πλειόνων αδειών, τη δημιουργία πλειόνων παραρτημάτων και τη λειτουργία του φορέα σε μη συνεχόμενα κτίρια, κείνται εκτός της σχετικής νομοθετικής εξουσιοδότησης. Ακύρωση και των σχετικών μεταβατικών διατάξεων του άρθρου 21 παρ. 1 και 21 παρ. 3 του ίδιου πδ/τος. Αντίθετη μειοψηφία. Δεκτή η αίτηση ακύρωσης.

[/logged]

[Αγωνιστική Παρέμβαση]

O εργαστηριακός καλά τα λέει από νομικής άποψης. Δυστυχώς όμως, όσο περνάνε τα χρόνια καταλαβαίνω την ουσία της παροιμίας που λέει: "Παιδί μου να έχεις νέο γιατρό και γέρο δικηγόρο"

Αυτό γιατί εάν εφαρμόζονταν στο ακέραιο νόμοι και αποφάσεις καλά θα ήταν και πρόσφατο παράδειγμα το γνωστό "48ωρο".
Πραγματικά υπάρχει αυτή η απόφαση του ΣτΕ αλλά δεν ξέρω πόσο έχει εφαρμοστεί στην πράξη καθώς υπάρχουν δεκάδες "σκαλοπάτια" που μπορεί να σκοντάψει και ίσως να χρησιμοποιηθεί πολύ περιορισμένα...

Πραγματικά, γιατί το έχω και προσωπικά απορία, ποια ιδιωτικά "ιδρύματα υγείας" δεν έχουν 51% μετοχική συνθεση ιατρούς;

Έψαξα παντού να βρω την απόφαση του ΣτΕ χωρίς επιτυχία.
Αν θυμάμαι καλά (από σχετική συζήτηση που έκανα παλιότερα με μέλος του ΙΣΑ), επρόκειτο για γνωμοδότηση και όχι για απόφαση (που ακύρωνε το ΠΔ του 2001). Αν την έχει κανείς ας την αναρτήσει.

Τόσο πριν όσο και μετά το 2001, υπήρξαν σίγουρα επιχειρηματίες μη-γιατροί που επένδυσαν σε διαγνωστικά κέντρα (και μάλιστα μεγάλα). Σε κάποια περίπτωση που ξέρω καλά και που ήταν γνωστή (πριν το 2001), ο "επιχειρηματίας" δεν ήταν γιατρός και ήλεγχε πάνω από 60%.
Το ΠΔ/2001, έγινε για να αναχαιτίσει τα σχέδια των μεγάλων ιδιωτικών θεραπευτηρίων 2-3βάθμιας περίθαλψης να αναπτύξουν ως ανώνυμες εταιρείες τα δικά τους διαγνωστικά κέντρα.
Τα εμπόδια τα έβαλαν οι μικρότεροι (ως κεφάλαια) γιατροί-επιχειρηματίες που έβλεπαν ότι δεν θα αντέξουν στον ανταγωνισμό αν έμπαιναν στην "αγορά" οι μεγάλοι. Από χρόνια βέβαια, οι μεγάλες εταιρείες "βοηθούσαν" γιατρούς (μπροστάρηδες) στο να δημιουργήσουν διαγνωστικά κέντρα στην περιφέρεια. Έτσι όμως "χαλούσε η πιάτσα".
Όχι ότι σήμερα με το 51% δεν μπορούν να βάλουν "μπροστάρηδες τοποτηρητές-γιατρούς" για να ελέγχουν τα ιδιωτικά διαγνωστικά κέντρα, αλλά τους είναι πιο δύσκολο να διοικήσουν πολλές μικρές επιχειρήσεις από το να διοικούν μια μεγαλύτερη (είναι θέμα οικονομιών κλίμακας κ.ά.).

Θα συμφωνήσω aterpos μαζί σου.Σε τρεις επαρχιακές  πόλεις που γνωρίζω υπάρχουν μεγάλα  επιχειρηματικά συμφέροντα που χρησιμοποιούν "μόστρα" γιατρούς . Κυρίως  πρόκειται  για  μεγάλα ακτινοδιαγνωστικά κέντρα , ενώ δραστηριοποιούνται και σε περιοχή και άλλων ιατρικών υπηρεσιών πλην της ακτινοδιάγνωσης.

 παράδειγμα

1.Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links). Εγγραφή ή Είσοδος

[aterpos]

253/2008 ΣΤΕ (ΟΛΟΜ)

Πρωτοβάθμια Φροντίδα Υγείας (ΠΦΥ). Αίτηση ακύρωσης διατάξεων του πδ 84/2001 για την Ιδρυση και Λειτουργία Ιδιωτικών Φορέων Παροχής Υπηρεσιών ΠΦΥ. Οι διατάξεις του άρθρου 11 παρ. 3 του πδ/τος, κατά το μέρος που εισάγουν ειδικές ρυθμίσεις περί της συνθέσεως του εταιρικού κεφαλαίου και περί της διαχειρίσεως των ΕΠΕ, όταν αυτές παρέχουν υπηρεσίες ΠΦΥ, έχουν τεθεί καθ΄ υπέρβαση της εξουσιοδοτικής διάταξης του άρθρου 13 παρ. 2 του ν. 2071/1992. Οι διατάξεις του άρθρου 14 παρ. 1 και 2 εδ. δ΄ που απαγορεύουν τη χορήγηση πλειόνων αδειών, τη δημιουργία πλειόνων παραρτημάτων και τη λειτουργία του φορέα σε μη συνεχόμενα κτίρια, κείνται εκτός της σχετικής νομοθετικής εξουσιοδότησης. Ακύρωση και των σχετικών μεταβατικών διατάξεων του άρθρου 21 παρ. 1 και 21 παρ. 3 του ίδιου πδ/τος. Αντίθετη μειοψηφία. Δεκτή η αίτηση ακύρωσης.

@ Δ. Κουναλάκης
Σ' ευχαριστώ για την παραπάνω ενημέρωση.

(edit: 16/10/2009, 9:25 Σημείωση: το ΠΔ 180/2009, αναφέρει την 229/2008 Γνωμοδότηση του ΣτΕ με πρόταση του Υπουργού Υγείας - συνεπώς δεν ξέρω αν μιλάμε για το ίδιο πράγμα)
 
Θα ήθελα βέβαια να δω το πλήρες κείμενο διότι έχω μερικούς προβληματισμούς και κάποιες απορίες.

1ον Από τα παραπάνω προκύπτει ότι κατατέθηκε αίτηση ακύρωσης διατάξεων του ΠΔ 84/2001. Το ερώτημα είναι από ποιόν κατατέθηκε, για ποιές διατάξεις και για ποιό λόγο.
Αν κατατέθηκε από τον τέως υπουργό, τότε είναι υπόλογος (πολιτικά έστω) για το ότι, ενώ επί 3,5 χρόνια δεν συνέβαλε καθόλου στην πρόοδο του μέγιστου θέματος της ΠΦΥ, αντιθέτως, έσπευσε επιδεικτικά και μεθοδικά για να ρυθμίσει ένα επιμέρους θέμα της ιδιωτικής ΠΦΥ που παραπέμπει σε μεγάλα συμφέροντα. Είχε όλο τον καιρό να ρυθμίσει τα θέματα καλύτερα. Εξάλλου, να μην ξεχνάμε ότι υπάρχει νόμος για την ΠΦΥ -ο 3235/2004 ΦΕΚ 53 Α 18-2-2004 Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links). Εγγραφή ή Είσοδος- (εκτός και αν καταργήθηκε από νόμο που δεν γνωρίζω). Θα μπορούσε να επιφέρει κάποιες διορθώσεις και να τον εφαρμόσει.

2ον Είμαι πολύ περίεργος να μάθω τί λέει αυτή η 253/2008 της Ολομέλειας ΣτΕ και κυρίως ποιά είναι η επιχειρηματολογία της απόφασης ακύρωσης και το τί ακυρώθηκε τελικά.
Πάντως από τα παραπάνω επιγραμματικά "Οι διατάξεις του άρθρου 11 παρ. 3 του πδ/τος, κατά το μέρος που εισάγουν ειδικές ρυθμίσεις περί της συνθέσεως του εταιρικού κεφαλαίου και περί της διαχειρίσεως των ΕΠΕ, όταν αυτές παρέχουν υπηρεσίες ΠΦΥ, έχουν τεθεί καθ΄ υπέρβαση της εξουσιοδοτικής διάταξης του άρθρου 13 παρ. 2 του ν. 2071/1992." και από την ανάγνωση του άρθρου 11 του ΠΔ 84/2001 (Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links). Εγγραφή ή Είσοδος), το συμπερασμα είναι ότι το 51% δεν θίγεται διότι δεν περιλαμβάνεται στην παράγραφο 3 αλλά στην παράγραφο 4. Η παράγραφος 3 αναφέρεται στις ΕΠΕ ενώ η 4 αναφέρεται στις ΑΕ και η 2 στις προσωπικές εταιρείες πλην ΕΠΕ.
Επίσης, παρατηρώ ότι η παράγραφος 2 για τις προσωπικές εταιρείες καθώς και η παράγραφος 3 για τις ΕΠΕ, έχουν παρεμφερή σημεία. Επειδή δεν έχουμε το πλήρες κείμενο της απόφασης, αναρωτιέμαι τί είναι αυτό ακριβώς, που κρίθηκε ως "υπέρβαση της εξουσιοδοτικής διάταξης του άρθρου 13 παρ. 2 του ν. 2071/1992 (βλ. -*- στο τέλος)" και που υπάρχει στην παράγραφο 3 αλλά δεν υπάρχει στην παράγραφο 2. Το λέω διότι κανονικά πρέπει να είναι απολύτως και σαφέστατα ορισμένο στην απόφαση.

Αυτά προς το παρόν. Ξενυχτήσαμε πάλι  


-*- Δεν ξέρω αν υπάρχει αλλού αλλά το βάζω εδώ για συντομία:
άρθρο 13 του ν. 2071/1992, ΦΕΚ Α' 123/15.07.1992  (Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links). Εγγραφή ή Είσοδος)

Άρθρο 13
Ιδιωτικοί φορείς παροχής υπηρεσιών πρωτοβάθμιας φροντίδας υγείας
1. Η πρωτοβάθμια φροντίδα υγείας παρέχεται και από:
α) ιδιωτικά ιατρεία
β) ιδιωτικά πολυϊατρεία
γ) ιδιωτικά οδοντιατρικά κέντρα
δ) Ιδιωτικά διαγνωστικά εργαστήρια
ε) Πολυδύναμα διαγνωστικά κέντρα
στ) Ιδιωτικά εργαστήρια φυσιοθεραπείας

2. Οι όροι, προϋποθέσεις και προδιαγραφές εν γένει ίδρυσης και λειτουργίας των παραπάνω ιδιωτικών φορέων, η εποπτεία επ’ αυτών και κάθε άλλη σχετική λεπτομέρεια καθορίζονται με προεδρικό διάταγμα, που εκδίδεται με πρόταση του Υπουργού Υγείας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων.

[eliastheod]

εγώ, αυτό που δεν καταλαβαίνω σύντροφοι, είναι το
από πότε το χρώμα του χρήματος των επενδυτικών κεφαλαίων των γιατρών,
είναι δισφορετικό από το χρώμα των επενδυτικών κεφαλαίων των μη γιατρών;

[Koterakis]

.

[orfeo]

Σύμφωνα με τα πρότυπα της κοινωνίας, οι Ιατροί επιτελούν λειτούργημα. Ενδιαφέρονται πρωτίστως για το κοινό καλό και όχι για προσωπικό πλούτο. Θα διοικήσουν τις μονάδες με αυτό το σκεπτικό και όχι τον πλούτο.

Πολύ (κοινό) καλό!!!

[aterpos]

εγώ, αυτό που δεν καταλαβαίνω σύντροφοι, είναι το
από πότε το χρώμα του χρήματος των επενδυτικών κεφαλαίων των γιατρών,
είναι δισφορετικό από το χρώμα των επενδυτικών κεφαλαίων των μη γιατρών;

Εξαρτάται πώς το βλέπει κανείς.

Το χρώμα του πεντακοσάρικου είναι διαφορετικό από το χρώμα του πενηντάρικου.

Με άλλα λόγια, τα λίγες χιλιάδες ευρώ που χρειάζεται ένας εργαστηριακός γιατρός για να στήσει το "μαγαζάκι" του για να βγάζει τα προς το ζην έχουν πολύ μεγάλη διαφορά "χρώματος" από τα εκατοντάδες χιλιάδες ή και εκατομμύρια ευρώ που θα επενδύσει η ΧΨΨ.ΑΕ για να εξασφαλίσει κέρδη σε κάποιους ανώνυμους μετόχους, που ούτε σπούδασαν ιατρική ούτε έχουν σχέση με αυτήν.

(Ασχέτως με τις πιθανές απόψεις για το πώς ασκείται η ιατρική και άλλα σχετικά με αντιδεοντολογικές συμπεριφορές των γιατρών σε βάρος ασφαλιστικών ταμείων κλπ.)
Πώς βλέπεις δηλαδή να επιβιώνουν οι χιλιάδες πτυχιούχοι ιατρικής κλπ. επιστημών υγείας χωρίς να μπορούν να βρούν πουθενά θέση ή χώρο να αναπτυχθούν (ούτε στο δημόσιο που είναι σχεδόν κορεσμένο, ούτε ως υπάλληλοι μεγάλων εταιρειών, όπου δεν χρειάζονται τόσοι);
Δυστυχώς, πρόκειται γιαι μια μορφή προστατευτισμού, αλλά υπό τις παρούσες συνθήκες δεν υπάρχει άλλη λύση. Εκτός και αν πρέπει να δεχθεί κανείς ένα νεοφιλελεύθερο μοντέλο και να πεί, χρειαζόμαστε μόνο 35.000 γιατρούς υπαλλήλους (στο δημόσιο ή ιδιωτικό τομέα) και οι υπόλοιποι να κόψουν το σβέρκο τους.

ΥΓ
Όσο θυμάμαι τον εαυτό μου, σύντροφο είχα μόνο τη γυναίκα με την οποία ήμουνα μαζί. Όλοι οι άλλοι ήταν συνδαιτυμόνες και συνδαιτυμόνισσες.

[Δ. Κουναλάκης]

Βασικά, έχω μια μεγάλη λίστα από ακυρώσεις και μάλλον τα έχει ακυρώσει όλα καθώς δεν έχω κέφι να το ψάξω καθώς δεν είναι η ουσία για μένα αυτό. Η ερώτηση μου βέβαια παραμένει προς τον/την εργαστηριακός ή όποιον άλλο ξέρει.

Εάν όμως καταλαβαίνω καλά από την έκφραση των συγκεκριμένων αποφασεων του ΣτΕ, το πρόβλημα που οδηγεί στην ακύρωση δεν είναι το ότι δεν μπορεί να απαιτείται κάτι τέτοιο (51% μετοχική σύνθεση από ιατρούς) όσο το γεγονός ότι ο νόμος για τον οποίο φτιάχτηκε το συγκεκριμένο προεδρικό διάταγμα δεν προβλέπει ότι στο προεδρικό διάταγμα θα ορίζεται και κάτι τέτοιο ή "κείνται εκτός της σχετικής νομοθετικής εξουσιοδότησης"

Δηλαδή παίζουμε με τον τύπο και όχι με την ουσία στο ΣτΕ......

[Δ. Κουναλάκης]

εγώ, αυτό που δεν καταλαβαίνω σύντροφοι, είναι το από πότε το χρώμα του χρήματος των επενδυτικών κεφαλαίων των γιατρών, είναι δισφορετικό από το χρώμα των επενδυτικών κεφαλαίων των μη γιατρών;

Εγώ πάλι δεν έχω καταλάβει από πότε ας πούμε το κράτος είναι καλύτερος εγγυητής της υγείας και μπορεί να προσλαμβάνει κολίγους-ιατρούς-νοσηλευτές ως μεγαλο-εργοδότης και όχι η Unicef, ο ερυθρός σταυρός, η ερυθρά ημισέλινος, οι γιατροί χωρίς σύνορα, η εκκλησία, η Χ φιλανθρωπική οργάνωση και η Μαρία Τερέζα.....

[flone]

το ΠΔ 180/2009, αναφέρει την 229/2008 Γνωμοδότηση του ΣτΕ με πρόταση του Υπουργού Υγείας - συνεπώς δεν ξέρω αν μιλάμε για το ίδιο πράγμα)
 
Από τα παραπάνω προκύπτει ότι κατατέθηκε αίτηση ακύρωσης διατάξεων του ΠΔ 84/2001. Το ερώτημα είναι από ποιόν κατατέθηκε, για ποιές διατάξεις και για ποιό λόγο.

Άλλο η γνωμοδότηση του ΣτΕ επί του σχεδίου ΠΔ και άλλο οι ακυρωτικές αποφάσεις λόγω των προσφυγών.

«Στο ΣτΕ για τα διαγνωστικά κέντρα
Την ακύρωση του προεδρικού διατάγματος του υπουργείου Υγείας που καθορίζει τους όρους ίδρυσης και λειτουργίας των ιδιωτικών φορέων παροχής υπηρεσιών Πρωτοβάθμιας Φροντίδας Υγείας (ΠΦΥ) επιδιώκουν με σωρεία προσφυγών που κατέθεσαν στο Συμβούλιο της Επικρατείας εκπρόσωποι διαγνωστικών κέντρων αλλά και ιατρικοί και οδοντιατρικοί σύλλογοι. (…) Επισημαίνουν ότι η αναγκαστική διάθεση των μετοχών τους σε γιατρούς είναι παράνομη ως αντίθετη στην εταιρική νομοθεσία, αντισυνταγματική καθώς εισάγει αθέμιτο περιορισμό στο δικαίωμα της οικονομικής και επιχειρηματικής ελευθερίας, και παραβιάζει την υποχρέωση μέριμνας του κράτους στην υγεία, ενώ είναι αντίθετη και στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. Από την πλευρά τους οι ιατρικοί σύλλογοι προσβάλλουν το διάταγμα αλλά για εντελώς διαφορετικούς λόγους. Αξιώνουν πιο αυστηρό ιδιοκτησιακό καθεστώς για τα διαγνωστικά κέντρα.»
14-6-2001, Ελευθεροτυπία
(Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links). Εγγραφή ή Είσοδος)

«…στο έκτακτο συνέδριο των ιδιωτικών φορέων Πρωτοβάθμιας Φροντίδας Υγείας (ΠΦΥ), που έγινε το περασμένο Σάββατο (…) Όπως σημειώθηκε στο συνέδριο, η κυβέρνηση προωθεί το σχέδιο του ΠΔ για την ΠΦΥ στο Συμβούλιο της Επικρατείας (ΣτΕ). Με το σχέδιο που ΠΔ επαναδιατυπώνεται και συμπληρώνεται το ΠΔ 84/2001, που θέσπισε η τότε κυβέρνηση του ΠΑΣΟΚ»
3-10-2006, Ριζοσπάστης (Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links). Εγγραφή ή Είσοδος)

«Δικαιώθηκαν από το ΣτΕ τα διαγνωστικά κέντρα
Παράνομες έκρινε το ΣτΕ διατάξεις ΠΔ που αφορούσαν στους όρους, τις προϋποθέσεις, τη διαδικασία και τις προδιαγραφές για την ίδρυση και λειτουργία ιδιωτικών φορέων παροχής υπηρεσιών πρωτοβάθμιας φροντίδας υγείας
Δεκτές έκανε η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας, με τις υπ΄αριθμ. 252 - 261/2008 αποφάσεις της, τις αιτήσεις του Πανελληνίου Συλλόγου Διαγνωστικών Κέντρων και δεκάδων διαγνωστικών κέντρων που ζητούσαν να ακυρωθεί ως παράνομο το Προεδρικό Διάταγμα 84/2001 το οποίο καθορίζει τους όρους, τις προϋποθέσεις, τη διαδικασία και τις προδιαγραφές για την ίδρυση και λειτουργία ιδιωτικών φορέων παροχής υπηρεσιών πρωτοβάθμιας φροντίδας υγείας (ΠΦΥ).
Το εν λόγω Προεδρικό Διάταγμα προβλέπει ότι στις ιατρικές εταιρείες που λειτουργούν υπό της μορφή Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης (ΕΠΕ) πρέπει οι μισοί εταίροι να είναι ειδικευμένοι γιατροί "κάτοχοι τίτλου ειδικότητας απ’ αυτές που ασκούνται στα ιατρεία ή εργαστήρια της εταιρείας και ο διαχειριστής πρέπει να είναι ειδικευμένος γιατρός".
Ακόμη, το διάταγμα θέτει περιορισμούς στην ίδρυση διαγνωστικών κέντρων, όπως ότι: 1) Απαγορεύεται η χορήγηση άδειας σε πρόσωπα που κατέχουν ήδη μια άδεια σε οποιαδήποτε νομαρχία της χώρας 2) Απαγορεύεται η δημιουργία παραρτημάτων του ίδιου διαγνωστικού κέντρου και 3) Όσα παραρτήματα λειτουργούν πρέπει να κλείνουν μέσα σε μια πενταετία και στον ίδιο χρόνο πρέπει τα παραρτήματα που έχουν δημιουργηθεί σε διαφορετικά ή συνεχόμενα κτίρια να περιοριστούν σε μια μονάδα.
Η Ολομέλεια του ΣτΕ έκρινε ότι οι περιορισμοί αυτοί -για το δικαίωμα συστάσεως ΕΠΕ, συμμετοχής στο εταιρικό κεφάλαιο στην επέκταση των εγκαταστάσεων και δημιουργία παραρτημάτων, κ.λπ.- είναι παράνομοι και πρέπει να ακυρωθούν, καθώς οι συνταγματικές διατάξεις για την επιχειρηματική ελευθερία πρέπει να προβλέπονται από την νομοθεσία (Ν. 2071/1992), κάτι που δεν γίνεται στην περίπτωση αυτή.
ΑΠΕ-ΜΠΕ»
24-1-2008 (Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links). Εγγραφή ή Είσοδος)

«Νομιμοποίηση στο σχέδιο Προεδρικού Διατάγματος (ΠΔ) του υπουργείου Υγείας (...) έδωσε σε χτεσινή συνεδρίασή του το Συμβούλιο της Επικρατείας (ΣτΕ). Η Διάσκεψη της Ολομέλειες του ΣτΕ επεξεργάστηκε το σχέδιο ΠΔ και εκτίμησε ότι είναι καθ' όλα νόμιμο και συνταγματικό.»
6-8-2008, Ριζοσπάστης
Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links). Εγγραφή ή Είσοδος

[anastasios theodoridis]

Νόμιμο, αλλά με παρατηρήσεις, το διάταγμα για την κατάργηση των Διαγνωστικών Κέντρων, αποφάνθηκε το ΣτΕ

   Κατ' αρχάς νόμιμο έκρινε με την υπ΄αριθμ. 278/2009 γνωμοδότησή του το σχέδιο Π.Δ. της υπ. Υγείας, Μ. Ξενογιαννακοπούλου, με το οποίο καταργείται το Π.Δ. 180/2009 για τις προϋποθέσεις και τη διαδικασία ίδρυσης και λειτουργίας ιδιωτικών φορέων παροχής υπηρεσιών Πρωτοβάθμιας Φροντίδας Υγείας (Διαγνωστικά Κέντρα), το Ε' Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας.

    Παράλληλα, το ΣτΕ, στη γνωμοδότησή του, αναφέρει: «Με την επιχειρούμενη κατάργηση του Π.Δ. 180/2009, η οποία καταλαμβάνει και το άρθρο 17 παρ. 8, αναβιώνει το Π.Δ. 84/2001 χωρίς, όμως, τις διατάξεις του, που έχουν ακυρωθεί με σειρά αποφάσεων του Συμβουλίου της Επικρατείας, δεδομένου ότι το σχέδιο δεν περιλαμβάνει νέες ρυθμίσεις, που να αντικαθιστούν τις καταργούμενες, ούτε θα ήταν, άλλωστε, νοητό οι ήδη υφιστάμενοι ιδιωτικοί φορείς Π.Φ.Υ. να λειτουργούν χωρίς καμία νομοθετική πρόβλεψη».

    «Κατά συνέπεια επανέρχεται σε ισχύ το Π.Δ. 84/2001, χωρίς τους περιορισμούς που έχουν κριθεί από την Ολομέλεια του ΣτΕ παράνομοι (ιατρική ιδιότητα πλειοψηφίας εταίρων προσωπικών ιατρικών εταιρειών, ποσοστό εταιρικού κεφαλαίου που πρέπει να εκπροσωπείται από ιατρούς στις Ε.Π.Ε., περιορισμοί στη μεταβιβασιμότητα των μετοχών ιατρών στις Α.Ε., απαγόρευση χορήγησης περισσότερων της μίας αδειών, δημιουργίας παραρτημάτων και λειτουργίας σε μη συνεχόμενα κτίρια, απαγόρευση παράλληλης απασχόλησης σε περισσότερες εταιρείες κ.λπ.)», προστίθεται στη γνωμοδότηση και σημειώνεται:

    «Εν όψει αυτών, επισημαίνεται στη Διοίκηση να εξετάσει αν είναι σκόπιμο να προστεθεί στο σχέδιο διάταξη, με την οποία θα αναστέλλεται για πολύ σύντομο χρονικό διάστημα η εφαρμογή των διατάξεων του Π.Δ. 84/2001, που αφορούν την αδειοδότηση των ιδιωτικών φορέων Π.Φ.Υ., καθώς και την εξέλιξη των σχετικών εκκρεμών διοικητικών διαδικασιών, δεδομένου ότι η εξουσιοδοτική διάταξη, κατ' επίκληση της οποίας προτείνεται το σχέδιο, επιτρέπει παρόμοια ρύθμιση. Το χρονικό αυτό διάστημα πρέπει να είναι πολύ σύντομο, λαμβανομένου, μάλιστα, υπόψη ότι η αναστολή μπορεί να αφορά ακόμη και εκείνους τους φορείς Π.Φ.Υ., οι οποίοι θα πληρούν τις προϋποθέσεις του Π.Δ. 84/2001, που ενδεχομένως, δεν θα θιγούν από την υπό κατάρτιση νεότερη νομοθεσία».

ΑΠΕ

[aterpos]

@ flone
Ευχαριστώ για τα παραπάνω δημοσιεύματα.

Δυστυχώς, από δημοσιεύματα του τύπου, δεν είναι δυνατόν να αντιληφθεί κανείς το σκεπτικό και το διατακτικό των αποφάσεων του ΣτΕ. Μια απόφαση δεν μπορεί να ακυρώσει διατάξεις ενός νόμου ή ΠΔ χωρίς ρητή αιτιολόγηση (πόσο μάλλον ένα ολόκληρο ΠΔ).

Ο λόγος που έκανα τα σχόλιά μου είναι ότι θα ήθελα να μάθω επακριβώς ποιά σημεία του ΠΔ 84/2001 κρίθηκαν αντισυνταγματικά ή άκυρα.
Δεν μπορεί να κρίθηκε αντισυνταγματικό και άκυρο όλο το ΠΔ ενώ από τα σχόλια του Δ. Κουναλάκη αλλά και από τα δημοσιεύματα που παραθέτεις, ένα από τα κύρια προβλήματα που αναδεικνύεται είναι κάτι που έχει σχέση με τις ΕΠΕ αλλά το τί ακριβώς δεν είναι ευδιάκριτο (τα άλλα προβλήματα για τους ενιαίους χώρους κλπ. δεν τα σχολιάζω). Επίσης απο τα δημοσιεύματα, δεν είναι ευδιάκριτο αν υπήρξε αντίστοιχο πρόβλημα ακύρωσης των διατάξεων για τις Ανώνυμες Εταιρείες (παράγραφος 4) και την προϋπόθεση πλειοψηφίας του 51%.
Αυτά όλα μου δημιούργησαν απορίες και προσπαθώ να προβλέψω ποιό θα είναι το επόμενο νομοσχέδιο ή ΠΔ για την ιδιωτική ΠΦΥ (αν και δεν έχω και ούτε σκοπεύω να ανοίξω ιδιωτικό ιατρείο -προς το παρόν τουλάχιστον).

Εν πάση περιπτώσει, για τους ελευθεροεπαγγελματίες δικηγόρους, το θέμα της συμμετοχής κατά 51% σε δικηγορικές εταιρείες έχει λυθεί χωρίς αυτό να προσκρούει στο Σύνταγμα ή σε νόμους για την επιχειρηματικότητα. Επομένως, υποθέτω ότι το θέμα της ιδιωτικής ΠΦΥ θα μπορούσε να λυθεί κατ' ανάλογο τρόπο.
************

@ Δ. Κουναλάκης
Δεν είμαι βέβαιος ότι το ΣτΕ έβαλε τυχαία (ή αυθαίρετα) τη φράση "κείνται εκτός της σχετικής νομοθετικής εξουσιοδότησης". Για παράδειγμα, διαβάζοντας τις διατάξεις του ΠΔ 84 για τις ΕΠΕ, ο τρόπος που διατυπώνονται, δεν αφήνουν περιθώρια συνέχειας στη λειτουργία μιας τέτοιας ΕΠΕ, σε περίπτωση θανάτου ενός πλειοψηφούντος-γιατρού εταίρου (τουλάχιστον μέχρι να ξεκαθαρίσουν τα κληρονομικά και στη συνέχεια οι μεταβιβάσεις σε άλλους γιατρούς). Στην περίπτωση αυτή (και φαντάζομαι θα υπάρχουν και άλλες που δεν μπορώ να σκεφτώ αυτή τη στιγμή), οι διατάξεις όντως "κείνται εκτός της σχετικής νομοθετικής εξουσιοδότησης".
Νομίζω ότι την ουσία πρέπει να την αναζητούμε πάντα στα κείμενα και στις λεπτομέρειες (όπως π.χ. στα ψιλά γράμματα των πιστωτικών καρτών).