Θέματα Εργασίας > Εργασία στον ιδιωτικό τομέα (αυτοαπασχόληση)
Προεδρικό Διάταγμα 180/2009 Λειτουργία ιδιωτικών φορέων ΠΦΥ
Raptor:
οχι
Δ. Κουναλάκης:
O εργαστηριακός καλά τα λέει από νομικής άποψης. Δυστυχώς όμως, όσο περνάνε τα χρόνια καταλαβαίνω την ουσία της παροιμίας που λέει: "Παιδί μου να έχεις νέο γιατρό και γέρο δικηγόρο"
Αυτό γιατί εάν εφαρμόζονταν στο ακέραιο νόμοι και αποφάσεις καλά θα ήταν και πρόσφατο παράδειγμα το γνωστό "48ωρο".
Πραγματικά υπάρχει αυτή η απόφαση του ΣτΕ αλλά δεν ξέρω πόσο έχει εφαρμοστεί στην πράξη καθώς υπάρχουν δεκάδες "σκαλοπάτια" που μπορεί να σκοντάψει και ίσως να χρησιμοποιηθεί πολύ περιορισμένα...
Πραγματικά, γιατί το έχω και προσωπικά απορία, ποια ιδιωτικά "ιδρύματα υγείας" δεν έχουν 51% μετοχική συνθεση ιατρούς;
aterpos:
Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links).
Εγγραφή ή ΕίσοδοςO εργαστηριακός καλά τα λέει από νομικής άποψης. Δυστυχώς όμως, όσο περνάνε τα χρόνια καταλαβαίνω την ουσία της παροιμίας που λέει: "Παιδί μου να έχεις νέο γιατρό και γέρο δικηγόρο"
Αυτό γιατί εάν εφαρμόζονταν στο ακέραιο νόμοι και αποφάσεις καλά θα ήταν και πρόσφατο παράδειγμα το γνωστό "48ωρο".
Πραγματικά υπάρχει αυτή η απόφαση του ΣτΕ αλλά δεν ξέρω πόσο έχει εφαρμοστεί στην πράξη καθώς υπάρχουν δεκάδες "σκαλοπάτια" που μπορεί να σκοντάψει και ίσως να χρησιμοποιηθεί πολύ περιορισμένα...
Πραγματικά, γιατί το έχω και προσωπικά απορία, ποια ιδιωτικά "ιδρύματα υγείας" δεν έχουν 51% μετοχική συνθεση ιατρούς;
--- Τέλος παράθεσης ---
Έψαξα παντού να βρω την απόφαση του ΣτΕ χωρίς επιτυχία.
Αν θυμάμαι καλά (από σχετική συζήτηση που έκανα παλιότερα με μέλος του ΙΣΑ), επρόκειτο για γνωμοδότηση και όχι για απόφαση (που ακύρωνε το ΠΔ του 2001). Αν την έχει κανείς ας την αναρτήσει.
Τόσο πριν όσο και μετά το 2001, υπήρξαν σίγουρα επιχειρηματίες μη-γιατροί που επένδυσαν σε διαγνωστικά κέντρα (και μάλιστα μεγάλα). Σε κάποια περίπτωση που ξέρω καλά και που ήταν γνωστή (πριν το 2001), ο "επιχειρηματίας" δεν ήταν γιατρός και ήλεγχε πάνω από 60%.
Το ΠΔ/2001, έγινε για να αναχαιτίσει τα σχέδια των μεγάλων ιδιωτικών θεραπευτηρίων 2-3βάθμιας περίθαλψης να αναπτύξουν ως ανώνυμες εταιρείες τα δικά τους διαγνωστικά κέντρα.
Τα εμπόδια τα έβαλαν οι μικρότεροι (ως κεφάλαια) γιατροί-επιχειρηματίες που έβλεπαν ότι δεν θα αντέξουν στον ανταγωνισμό αν έμπαιναν στην "αγορά" οι μεγάλοι. Από χρόνια βέβαια, οι μεγάλες εταιρείες "βοηθούσαν" γιατρούς (μπροστάρηδες) στο να δημιουργήσουν διαγνωστικά κέντρα στην περιφέρεια. Έτσι όμως "χαλούσε η πιάτσα".
Όχι ότι σήμερα με το 51% δεν μπορούν να βάλουν "μπροστάρηδες τοποτηρητές-γιατρούς" για να ελέγχουν τα ιδιωτικά διαγνωστικά κέντρα, αλλά τους είναι πιο δύσκολο να διοικήσουν πολλές μικρές επιχειρήσεις από το να διοικούν μια μεγαλύτερη (είναι θέμα οικονομιών κλίμακας κ.ά.).
Δ. Κουναλάκης:
[logged]253/2008 ΣΤΕ (ΟΛΟΜ)
Πρωτοβάθμια Φροντίδα Υγείας (ΠΦΥ). Αίτηση ακύρωσης διατάξεων του πδ 84/2001 για την Ιδρυση και Λειτουργία Ιδιωτικών Φορέων Παροχής Υπηρεσιών ΠΦΥ. Οι διατάξεις του άρθρου 11 παρ. 3 του πδ/τος, κατά το μέρος που εισάγουν ειδικές ρυθμίσεις περί της συνθέσεως του εταιρικού κεφαλαίου και περί της διαχειρίσεως των ΕΠΕ, όταν αυτές παρέχουν υπηρεσίες ΠΦΥ, έχουν τεθεί καθ΄ υπέρβαση της εξουσιοδοτικής διάταξης του άρθρου 13 παρ. 2 του ν. 2071/1992. Οι διατάξεις του άρθρου 14 παρ. 1 και 2 εδ. δ΄ που απαγορεύουν τη χορήγηση πλειόνων αδειών, τη δημιουργία πλειόνων παραρτημάτων και τη λειτουργία του φορέα σε μη συνεχόμενα κτίρια, κείνται εκτός της σχετικής νομοθετικής εξουσιοδότησης. Ακύρωση και των σχετικών μεταβατικών διατάξεων του άρθρου 21 παρ. 1 και 21 παρ. 3 του ίδιου πδ/τος. Αντίθετη μειοψηφία. Δεκτή η αίτηση ακύρωσης.
[/logged]
Αγωνιστική Παρέμβαση:
Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links).
Εγγραφή ή ΕίσοδοςΔεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links).
Εγγραφή ή ΕίσοδοςO εργαστηριακός καλά τα λέει από νομικής άποψης. Δυστυχώς όμως, όσο περνάνε τα χρόνια καταλαβαίνω την ουσία της παροιμίας που λέει: "Παιδί μου να έχεις νέο γιατρό και γέρο δικηγόρο"
Αυτό γιατί εάν εφαρμόζονταν στο ακέραιο νόμοι και αποφάσεις καλά θα ήταν και πρόσφατο παράδειγμα το γνωστό "48ωρο".
Πραγματικά υπάρχει αυτή η απόφαση του ΣτΕ αλλά δεν ξέρω πόσο έχει εφαρμοστεί στην πράξη καθώς υπάρχουν δεκάδες "σκαλοπάτια" που μπορεί να σκοντάψει και ίσως να χρησιμοποιηθεί πολύ περιορισμένα...
Πραγματικά, γιατί το έχω και προσωπικά απορία, ποια ιδιωτικά "ιδρύματα υγείας" δεν έχουν 51% μετοχική συνθεση ιατρούς;
--- Τέλος παράθεσης ---
Έψαξα παντού να βρω την απόφαση του ΣτΕ χωρίς επιτυχία.
Αν θυμάμαι καλά (από σχετική συζήτηση που έκανα παλιότερα με μέλος του ΙΣΑ), επρόκειτο για γνωμοδότηση και όχι για απόφαση (που ακύρωνε το ΠΔ του 2001). Αν την έχει κανείς ας την αναρτήσει.
Τόσο πριν όσο και μετά το 2001, υπήρξαν σίγουρα επιχειρηματίες μη-γιατροί που επένδυσαν σε διαγνωστικά κέντρα (και μάλιστα μεγάλα). Σε κάποια περίπτωση που ξέρω καλά και που ήταν γνωστή (πριν το 2001), ο "επιχειρηματίας" δεν ήταν γιατρός και ήλεγχε πάνω από 60%.
Το ΠΔ/2001, έγινε για να αναχαιτίσει τα σχέδια των μεγάλων ιδιωτικών θεραπευτηρίων 2-3βάθμιας περίθαλψης να αναπτύξουν ως ανώνυμες εταιρείες τα δικά τους διαγνωστικά κέντρα.
Τα εμπόδια τα έβαλαν οι μικρότεροι (ως κεφάλαια) γιατροί-επιχειρηματίες που έβλεπαν ότι δεν θα αντέξουν στον ανταγωνισμό αν έμπαιναν στην "αγορά" οι μεγάλοι. Από χρόνια βέβαια, οι μεγάλες εταιρείες "βοηθούσαν" γιατρούς (μπροστάρηδες) στο να δημιουργήσουν διαγνωστικά κέντρα στην περιφέρεια. Έτσι όμως "χαλούσε η πιάτσα".
Όχι ότι σήμερα με το 51% δεν μπορούν να βάλουν "μπροστάρηδες τοποτηρητές-γιατρούς" για να ελέγχουν τα ιδιωτικά διαγνωστικά κέντρα, αλλά τους είναι πιο δύσκολο να διοικήσουν πολλές μικρές επιχειρήσεις από το να διοικούν μια μεγαλύτερη (είναι θέμα οικονομιών κλίμακας κ.ά.).
--- Τέλος παράθεσης ---
Θα συμφωνήσω aterpos μαζί σου.Σε τρεις επαρχιακές πόλεις που γνωρίζω υπάρχουν μεγάλα επιχειρηματικά συμφέροντα που χρησιμοποιούν "μόστρα" γιατρούς . Κυρίως πρόκειται για μεγάλα ακτινοδιαγνωστικά κέντρα , ενώ δραστηριοποιούνται και σε περιοχή και άλλων ιατρικών υπηρεσιών πλην της ακτινοδιάγνωσης.
παράδειγμα
1.Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links).
Εγγραφή ή Είσοδος
Πλοήγηση
[0] Λίστα μηνυμάτων
[#] Επόμενη σελίδα
Μετάβαση στην πλήρη έκδοση