ΠΦΥ -Εκπαίδευση > Συζητήσεις πάνω σε ιατρικά θέματα
Καθορισμός ποσοστών συμμετοχής ασφαλισμένων
medicus:
Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links).
Εγγραφή ή Είσοδος
...Όταν τα πηγάδια γεμίζανε με φάρμακα...
--- Τέλος παράθεσης ---
Τώρα οι ίδιοι ΤΑΜΕΙΟΦΑΓΟΙ θα γεμίζουν τα πηγάδια με πτώματα, αντί για φάρμακα. :(
papadnefeli:
Καλησπέρα!Πρώτη φορά στο forum και δεν ξέρω αν έχει ξανασυζητηθεί το θέμα!
Τι ισχύει με τα ποσοστά των αντιυπερτασικών φαρμάκων σε ασθενείς με εγκατεστημένη στεφ.νόσο?
Έχω μάθει ότι μόνο κάποια συγκεκριμενα λίγα αντιυπερτασικά που έχουν στις ενδείξεις τους τη στεφ.νόσο μπορούν να συνταγογραφηθούν με 10% ενώ όλα τα άλλα που δεν έχουν τέτοια ένδειξη πρέπει να συνταγογραφηθούν με 25% ακόμα και σε ασθενείς με έμφραγμα.
Επίσης έμαθα ότι έχουν αρχίσει να επιβάλλουν πρόστιμα για αυτό το λόγο.
Τι κανετε γιαυτό?
EzeΤΡΟΛ:
Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links).
Εγγραφή ή ΕίσοδοςΚαλησπέρα!Πρώτη φορά στο forum και δεν ξέρω αν έχει ξανασυζητηθεί το θέμα!
Τι ισχύει με τα ποσοστά των αντιυπερτασικών φαρμάκων σε ασθενείς με εγκατεστημένη στεφ.νόσο?
Έχω μάθει ότι μόνο κάποια συγκεκριμενα λίγα αντιυπερτασικά που έχουν στις ενδείξεις τους τη στεφ.νόσο μπορούν να συνταγογραφηθούν με 10% ενώ όλα τα άλλα που δεν έχουν τέτοια ένδειξη πρέπει να συνταγογραφηθούν με 25% ακόμα και σε ασθενείς με έμφραγμα.
Επίσης έμαθα ότι έχουν αρχίσει να επιβάλλουν πρόστιμα για αυτό το λόγο.
Τι κανετε γιαυτό?
--- Τέλος παράθεσης ---
Πολύ εύστοχη η παρατήρηση και θα ήθελα να σας συγχαρώ για τον πέρα για πέρα υπαρκτό και επίκαιρο προβληματισμό σας. Δεν σας κρύβω ότι ο ίδιος προβληματισμός βασανίζει κι εμένα, ενόψει της αυριανής μέρας στο γραφείο μου. Απάντηση επίσημη δεν έχω προσωπικά - και ούτε θα μπορούσα άλλωστε - αλλά μπορώ να παραθέσω τις σκέψεις μου.
Πράγματι, σύμφωνα με το γράμμα του Νόμου, για να τύχει ένα αντιυπερτασικό σκεύασμα του προνομίου να συνταγογραφείται με ποσοστό 10%, πρέπει ρητά και ξεκάθαρα να περιλαμβάνεται στις ενδείξεις του η στεφανιαία νόσος. Για το σκοπό αυτό, καθώς συντάσσω (ηλεκτρονικά πλέον) τη συνταγή, ανατρέχω σε ένα αρχείο pdf του ΕΟΦ-2007 που έχω και εξακριβώνω από εκεί τις ενδείξεις του κάθε φαρμάκου. Δεν είναι και το πιο πρόσφατο ή ενημερωμένο, αλλά αυτό είναι το επίσημο national formulary που διαθέτει η χώρα μας, κι εγώ είμαι πολύ ασήμαντος για να το αμφισβητήσω. Σ΄αυτό, συνάντησα αρκετές εκπλήξεις: Π.χ., η ένδειξη "στεφανιαία νόσος" σε ό,τι αφορά τους α-MEA, περιλαμβάνεται μόνο στην !peek-a-boo! ...ραμιπρίλη!
Bέβαια, από το 2007, τα SPC των φαρμάκων έχουν τροποποιηθεί αρκετά, οπότε, για να μην αδικήσω τον ασφαλισμένο, ανατρέχω κατόπιν στο σάιτ του ΣΦΕΕ (Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links).
Εγγραφή ή Είσοδος) και διπλο-τσεκάρω τις ενδείξεις. Εκεί, φαίνεται, για παράδειγμα, ότι και η βαλσαρτάνη και τελμισαρτάνη έχουν ένδειξη για βραχεία χορήγηση μετά από οξύ έμφραγμα του μυοκαρδίου.
Βέβαια, όπως όλοι γνωρίζουμε, ο στεφανιαίος ασθενής πρέπει να κρατά την αρτηριακή του πίεση ρυθμισμένη και κατά την ταπεινή μου γνώμη, από ηθικής απόψεως, πρέπει τα αντιυπερτασικά να χορηγούνται με 10%. Το αν άλλοι α-ΜΕΑ (πλην της ραμιπρίλης) δεν έχουν πάρει ως ένδειξη τη στεφανιαία νόσο, δεν σημαίνει (απαραιτήτως) ότι υστερούν, απλά δεν κατέθεσαν σχετική μελέτη (ακόμη).
Επειδή όμως ζούμε σε μια απίθανη χώρα που κρέμεται σαν πέος στην άκρη της Βαλκανικής και που εσχάτως λειτουργεί και ως τέτοιο, και για να μη βρεθώ προ καμιάς δυσάρεστης εκπλήξεως, αναγκάζομαι και ακολουθώ το γράμμα του Νόμου που ορίζει ρητά ότι προκειμένου να αποζημιωθεί ένα φάρμακο από το Ασφαλιστικό Ταμείο, οφείλει "να συνταγογραφείται εντός των εγκεκριμένων από τον ΕΟΦ ενδείξεών του" *, με ευθύνη φυσικά του συνταγογράφου ιατρού (και όχι του θεράποντα, αν είναι διαφορετικά πρόσωπα).
Όταν πάλι επιλέγω εγώ α-ΜΕΑ για έναν στεφανιαίο ασθενή ( αλήθεια, ποιός ιατρός εξουσιοδοτείται να θέσει τη διάγνωση της Σ.Ν. σε έναν ασφαλισμένο; ), τότε προτιμώ κατά προτεραιότητα τον α-ΜΕΑ που περιλαμβάνει στις εγκεκριμένες από τον ΕΟΦ ενδείξεις του τη συγκεκριμένη διάγνωση.
Συμπερασματικά, η ιατρική με τη λογιστική προσέγγιση του θέματος, διίστανται.
Θα ήταν χρήσιμες στη συζήτηση οι απόψεις και άλλων εκλεκτών και έγκριτων users, που τις περιμένω με ενδιαφέρον.
* Επισυνάπτεται η σχετική εγκύκλιος του ΙΚΑ
Denominator:
Επιτρέψτε μου να θέσω ένα παραπλήσιο ζήτημα: Ποια φάρμακα συνταγογραφούνται με 0% στους νεοπλασματικούς ασθενείς;
Όσα έχουν άμεση σχέση με το νεόπλασμα και τις επιπλοκές του, θα μου πείτε ορθώς.
Σ/Δ: Δισκία κανονικά με 25%. Οι νεοπλασματικές παθήσεις όμως, και ιδιαίτερα η μεταστατική νόσος, δε συνοδεύεται από αύξηση της αντίστασης στην ινσουλίνη και άρα εκτροπή του διαβήτη;
Α/Υ: Κανονικά με 25%. Πόσα φάρμακα που σχετίζονται άμεσα με τη νεοπλασματική νόσο ή τις επιπλοκές της έχουν ως ανεπιθύμητη ενέργεια αὐξηση της αρτηριακής πίεσης (ιντερφερόνες, ερυθροποιητίνες, ΜΣΑΦ, κορτιζόνη κ.λ.π.); Πόσες καταστάσεις άμεσα σχετιζόμενες με αυτή (π.χ. μεμβρανώδης σπειραματονεφρίτιδα, μεταστατική νόσος στον εγκέφαλο) δεν επηρεάζουν αρνητικά τη ρύθμιση της αρτηριακής πίεσης;
Σ/Ν, ΑΕΕ, φλεβοθρομβώσεις: Ποιος μπορεί να αποκλείσει το ενδεχόμενο να οφείλονται σε θρομβοφιλία ως αποτέλεσμα της νεοπλασίας;
Κι αυτά τα αναφέρω για να καταλήξω στο ίδιο συμπέρασμα με το @Διακοσμητή: Η διάταξη ακυρώνεται πρακτικά και ηθικά, μιας και όλα τα φάρμακα σε ένα νεοπλασματικό ασθενή μπορούν να συνδεθούν με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, με τη βασική του νόσο και πρέπει να συνταγογραφούνται με 0%.
Δ. Κουναλάκης:
Τα πράγματα είναι απλά πλέον.....και σύνθετα μαζί.....
Υπάρχει ο καθορισμός των ποσοστών συμμετοχής που αναφέρει αυτό που λέει ο Βασίλης αλλά υπάρχει και ο νεώτερος νόμος που λέει ότι τα φάρμακα θα συνταγογραφούνται με βάση τις ενδείξεις τους. Το τελευταίο είναι δεδομένο και τέλος.
Δύο σημεία θέλουν προσοχή: Ο ορισμός του 0% στους καρκινοπαθείς είναι ειδική ρύθμιση, ενώ το "φάρμακα συνταγογραφούνται βάση ενδείξεων" είναι γενική ρύθμιση. Σε τέτοιες περιπτώσεις υπερισχύει η ειδική ρύθμιση ακόμη κι αν είναι παλαιότερη, πλην της περίπτωση που στον νεώτερο νόμο αναγράφεται "Κάθε προηγούμενη ρύθμιση που ισχύει καταργείται" Άρα ισχύει το 0%.
Πάμε στον προβληματισμό του Βασίλη. Ο νόμος λέει για τους "πάσχοντες από νεοπλάσματα". Τι σημαίνει όμως αυτό; Πότε πάσχει και πότε όχι;
Μπορεί να θεωρηθεί ότι πάσχει μετά από εξαίρεση ενός βασικοκυτταρικού καρκίνου δέρματος πριν 5 χρόνια χωρίς τίποτα νεώτερο έκτοτε; Εάν νομίζετε ότι πάσχει, βάλτε του 0%. Αυτό πλέον δεν θα είναι γραφειοκρατικό θέμα, είναι πρόβλημα ιατρικής επάρκειας.
Προσωπικά κάνω το εξής:
Δεν νομίζω ότι σε ένα καρκινοπαθή που βρίσκεται στο τρίμηνο μετά από χειρουργείο ή ενδιάμεσα σε σχήματα χημειοθεραπείας-ακτινοβολίας θα σας κατηγορήσει κανείς εάν πολλά φάρμακα που σχετίζονται με την νόσο και τις παρενέργειες της περάσουν σε 0%. Εξηγώ βέβαια στον ασθενή από την πρώτη στιγμή ότι αυτό δεν θα είναι μόνιμο, αλλά σε αυτή τη φάση είναι ανθρώπινο και το ταμείο του το δικαιολογεί.
Ένας καρκινοπαθής παρακολουθείται για κάποιο χρονικό διάστημα με εξετάσεις, κλπ. κατόπιν. Κάποια φάρμακα που αντιμετωπίζουν παρενέργειες της νεοπλασίας και των παρενεργειών της θα συνεχίσουν για κάποιο διάστημα και μόνο εφόσον έχω γνωμάτευση κάθε χρόνο από τον γιατρό που τον παρακολουθεί και γράφει ότι τουλάχιστον δυνητικά μπορεί να πάσχει από το συγκεκριμένο νεόπλασμα και ότι παρακολουθείται από τον συγκεκριμένο ιατρό. Αυτή τη γνωμάτευση την ζητάω σε φωτοτυπία. Αυτό με κάποια όρια χρονικά που όταν ξεπεραστούν απλά δεν ακολουθώ καμιά γνωμάτευση όταν δεν βλέπω παθολογία. Εάν το κρίνω σκόπιμο, μπορεί να ζητήσω και εγώ κάποια εξέταση....πχ πρόσφατο περιστατικό: βρήκα την πρακτική ένα πανάκριβο φάρμακο για ακράτεια να χορηγείται με 0% μετά από χειρουργείο προστατεκτομής προ ετών για Ca προστάτη. Επειδή, κλινικά δεν μου ταίριαζε, έστειλα ένα US κύστης/προστάτη. Ήταν απλά ακράτεια από υπερπλήρωση. Το φάρμακο δεν ξαναγράφεται με 0% ακόμη και με γνωμάτευση καθηγητή ουρολόγου και ο ασθενής πήρε το δρόμο πίσω προς τον ουρολόγο του.
Υπάρχουν πιο δύσκολες περιπτώσεις από αυτές που περιγράφει ο Βασίλης. Τι γίνεται στην περίπτωση της καρδιακής ανεπάρκειας ως αποτέλεσμα της χημειοθεραπείας για NHL που εμφανίζεται 10 χρόνια μετά την θεραπεία; Γιατί μου έχει τύχει και μάλιστα σε νέο άνθρωπο.
Γενικά, δεν νομίζω ότι μέχρι σήμερα υπάρχει παραλογισμός από την πλευρά των ταμείων σε αυτό το θέμα, αρκεί ιατρικά να μπορείς να το εξηγήσεις. Αντίθετα η προσωπική μου εμπειρία είναι ότι υπάρχει από την πλευρά των ιατρών.
Πλοήγηση
[0] Λίστα μηνυμάτων
[#] Επόμενη σελίδα
Μετάβαση στην πλήρη έκδοση