Θέματα Εργασίας > Εμπειρίες κατά την εργασία στην ΠΦΥ

Μια γνωμάτευση από καρδιολόγο...

<< < (13/32) > >>

Αδαμάντιος Σκούφαλος:
Ο παραπάνω καρδιολόγος θα είχε ενδιαφέρον αν έπαιρνε απαντήσεις από μικροβιολόγο (συγνώμη βιοπαθολόγο) και δίπλα στις εξετάσεις έβλεπε σκέτο χωρίς τιμές "ΚΦ" ή "ΕΦΟ". Πως θα αντιδρούσε άραγε;

D-Michalis:
Τίποτε, όχι μόνο από ακρόαση, αλλά από όλη την κλινική εκτίμηση.
Τίποτε και από το ιστορικό.
Είπες «καρδιολογική εξέταση»? Μα ο καρδιολόγος θα δεί κλινικά διαφορετικά πράγματα? Χρειάζεται για τα περαιτέρω. Περί αυτού συζητάμε.

(επανατοποθέτησα το post αλλάζοντάς το από greeklish –ανωτέρα βία- σε Ελληνικά, χωρίς να αλλάξω ούτε ένα κόμα, απλά για να διατηρηθεί η ροή της συζήτησης)

orfeo:
Όταν λέτε ΗΚΓ με σημαντικού βαθμού αρρυθμία, υποθέτω εννοείτε κάτι που σας προβληματίζει ως προς πιθανότητα ύπαρξης υποκείμενης παθολογίας και γι' αυτό άλλωστε παραπέμψατε για υπέρηχο. Συμφωνούμε πιστεύω όλοι ότι κακώς ο συνάδελφος σας έστειλε αυτή την ελλιπή απάντηση. Αυτό που θα έκανα εγώ, είναι να ζητήσω από καρδιολόγο να εκτιμήσει -και όχι να εξετάσει κλινικά αντί εμού- κατά πόσο η σημαντική αρρυθμία που βλέπω στο ΗΚΓ είναι συμβατή με παθολογία που ενέχει κίνδυνο κατά την άθληση κάνοντας όποια άλλη εξέταση κρίνει αυτός αναγκαία. Ακόμα κι αν μου έστελνε υπερηχογράφημα με αναλυτικά και φυσιολογικά αποτελέσματα των μετρήσεών του, δε θα έδινα βεβαίωση σε παιδί με παθολογικό -όσο μπορώ να κρίνω- ΗΚΓ.
Όσο αφορά στο screening για καρδιαγγειακές παθήσεις σε αθλητές (επαγγελματίες ή ερασιτέχνες) η σύσταση του American Heart Association είναι:
"When abnormalities are identified (or suspected) on mass screening, athletes should be referred to a cardiovascular specialist for further evaluation and confirmation."

D-Michalis:
… κάτι που με προβληματίζει, ----περίπου. Ωστόσο, δεν είναι ασυνήθιστες οι αρρυθμίες αυτές σε νέα άτομα με φυσιολογική καρδιακή λειτουργία, γι’ αυτό και «παίρνω την αρχική ευθύνη των περιστατικών μου», και δεν περιμένω να την πάρει –αυτή την αρχική ευθύνη- κάποιος άλλος, όντας «κολλημένος» στο αξίωμα της Γ.Ι.
Πριν βάλω λοιπόν ερωτηματικά, αντιπαραβάλω σε τέτοιες περιπτώσεις το ΗΚΓ με το US. Μετά, αναλόγως κινούμαι (είπαμε –τα πάντα παρουσιάζονται ως φυσιολογικά και από το παιδί και από το περιβάλλον).

Πολύ σωστά θα έστελνες για «… should be referred to a cardiovascular specialist for further evaluation and confirmation…»
(προωθημένη –πρόσθετη- αξιολόγηση και επιβεβαίωση –επικύρωση), αν είχες θέσει ερωτηματικά, αλλά και σε απλές αμφιβολίες (αν και δυστυχώς πολλοί Γ.Γ. τους στέλνουν όλους, αλλά αυτό δεν είναι τις παρούσης).

Αυτό όμως είναι διαφορετικό από την «καρδιολογική εκτίμηση» που συνηθίζουμε να επικαλούμαστε για άλλοθι.

Γι’ αυτούς τους λόγους δεν εστίασα σε αυτά τα θέματα τις ερωτήσεις, αλλά σε 2 σημεία, 1ον: Πόσο δεοντολογικό είναι αυτού του είδους η απάντηση και 2ον: Πόσο νομιμοποιείσαι να αποδεχτείς ως «φυσιολογικό» ένα τέτοιο US και γνωμάτευση.

(Γιατί αν πάμε «στεγνά» με τα λεγόμενα της American Heart Association -και όχι μόνο- τότε είμαστε εντάξει. Ο “specialist” απεφάνθη.
Είμαστε όμως? ? ?)

πρώτη & καλύτερη:
Όντως, η εικόνα του αποτελέσματος δεν είναι και τόσο πειστική. Πολύ ορθά, θα περίμενε κανείς να περιέχει αποτελέσματα και όχι κ.φ. και ε.φ.ο.

Φαντάζομαι, μια λύση θα ήταν η παραπομπή σε άλλο συνάδελφο και η συζήτηση μαζί του για τις ενστάσεις που έχουμε.

Πλοήγηση

[0] Λίστα μηνυμάτων

[#] Επόμενη σελίδα

[*] Προηγούμενη σελίδα