Βιοστατιστική και επιδημιολογία

[medicus]

Επίσης ,σύμφωνα με την ΕΛ.ΣΤΑΤ. οι θάνατοι στη χώρα το 2009 ήταν λίγο περισσότεροι από 108.000, οπότε δεν ξέρουμε τι ακριβώς καταγράφει ή τι ακριβώς στοιχεία στέλνουμε στη WHO....

Πολύ σωστή παρατήρηση. Για μελέτη απόλυτων τιμών σίγουρα δεν υπάρχει απόλυτη αξιοπιστία. Για μελέτη λόγων και αναλογιών, όμως, δεν υπάρχει στατιστική διαφορά είτε μελετήσουμε 68.000 δειγματοληπτικές μονάδες είτε ολόκληρο τον πληθυσμό(υποθέτω 108.000).

...οπότε δεν ξέρουμε τι ακριβώς καταγράφει ή τι ακριβώς στοιχεία στέλνουμε στη WHO....

Η WHO, καθώς και άλλοι οργανισμοί δημογραφικών και επιδημιολογικών μελετών, αναλύσουν τα δεδομένα με την μέθοδο "Exclude Cases Listwise" και όχι την "Exclude Cases Pairwise".

[medicus]

[Δ. Κουναλάκης]

Επειδή δεν έχω πλέον πρόσβαση σε νόμιμη άδεια του SPSS αποφάσισα να ψάξω να δω τι θα κάνω....
Εναλλακτικά του SPSS:
Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links). Εγγραφή ή Είσοδος

Για τους πιο φανατικούς και μερακλήδες:
Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links). Εγγραφή ή Είσοδος

[medicus]

[medicus]

Σφάλμα τύπου Ι και τύπου ΙΙ, όσο πιο απλά γίνεται. 

[potaphkatsarida]

καλησπέρα είμαι επί πτυχίω στο τμήμα νοσηλευτικής του πανεπιστημίου Αθηνών και αναζητώ κάποιον για ιδιαίτερα στη βιοστατιστική..αν κάποιος ενδιαφέρεται ας επικοινωνήσει μαζί μου στο 6946738439

[medicus]

[medicus]

Εάν ανοίξει κάποιος ένα βιβλίο περιλήψεων, οποιουδήποτε συνεδρίου, ή ξεφυλλίσει μεταπτυχιακές ή διδακτορικές εργασίες θα παρατηρήσει ότι η συντριπτική πλειοψηφία των εργασιών-μελετών στηρίζεται σε ερωτηματολόγια (οποιασδήποτε μορφής).

Το βασικό ερώτημα που τίθεται είναι η αξιοπιστία τους. Και δεν αναφέρομαι στην κατανομή των απαντήσεων, στο κάθε δείγμα. Αναφέρομαι στην ΥΠΑΡΞΗ πραγματικού δείγματος!!! Πώς μπορούμε να είμαστε σίγουροι ότι οι απαντήσεις δόθηκαν από υπαρκτά άτομα ή είναι απλά εικονικές; Η απάντηση, σε όσους δεν γνωρίζουν ή γνωρίζουν μόνο τις βασικές έννοιες της στατιστικής, φαίνεται εύκολη: "είναι αδύνατον να διακρίνεις το πραγματικό από το εικονικό". Όσοι έχουν καλές γνώσεις στατιστικής θα απαντήσουν ως εξής: "είναι, σχετικά, εύκολο να διακριθεί το πραγματικό από το εικονικό, αρκεί αυτός που κάνει την απάτη να μην γνωρίζει σε βάθος από στατιστική". Πράγματι, υπάρχουν ποικίλες μέθοδοι αναζήτησης και αποκάλυψης του εικονικού ερωτηματολογίου. Όμως, υπάρχουν και κάποιες μέθοδοι "απόκρυψης" της αλήθειας. Για ευνόητους λόγους δεν παρουσιάζω καμία προαναφερθείσα μέθοδο.

Το ζητούμενο, όμως, δεν είναι η θεωρία αλλά η πράξη. Ένας μεταπτυχιακός ή/και διδακτορικός τίτλος είναι ένα επαγγελματικό μέσο αύξησης εισοδήματος. Εάν αυτός ο τίτλος έχει ανήθικη βάση, τότε και το αποτέλεσμα είναι ανήθικο (ο νοών νοείτω...). Επειδή είναι πολιτικά και ακαδημαϊκά "δύσκολο" να αναζητήσεις σε μία μελέτη την αξιοπιστία, υπάρχει και άλλος έμμεσος τρόπος. Δημιουργείς μία σελίδα, μέσω της οποίας προσφέρεις "υπηρεσίες" δημιουργίας αληθοφανών, με την στατιστική έννοια της λέξης, ερωτηματολογίων. Αυτό και έκανα. Δημιούργησα μία τέτοια σελίδα και το μόνο που ζητούσα ήταν να μου στείλουν με e-mail το ερωτηματολόγιό τους, το μέγεθος του δείγματος και ένα ηλεκτρονικό λογαριασμό (δυνατότητα πλήρους ανωνυμίας) που θα τους έστελνα τα αποτελέσματα. Κι όλα αυτά ΔΩΡΕΑΝ. Μέσω ενός κρυφού "μετρητή" (COUNTER) έκανα την συλλογή των χωροχρονικών δεδομένων των "επισκεπτών". Επιπλέον, μέσω "διαφημιστικών-ενημερωτικών" on-line ερωτηματολογίων, συμπλήρωσα αναγραφικά δεδομένα. (Σημ: δεν απάντησα σε κανένα αίτημα, απλά χρησιμοποίησα την σελίδα για να μελετήσω την ΠΡΟΘΕΣΗ και όχι την τελική πράξη)

Το αποτέλεσμα της επεξεργασίας των δεδομένων, μου έλυσε την αρχική απορία. Είναι όλα τα ερωτηματολόγια πραγματικά; Η απάντηση είναι: ΟΧΙ !!! Δυστυχώς υπάρχουν, σε μεγάλο ποσοστό, άτομα που εκμεταλλεύονται τα πολιτικά και ακαδημαϊκά "κενά".

Θεωρώ ότι το θέμα είναι άκρως σοβαρό και χρήζει καλής ανάλυσης και ΑΜΕΣΗΣ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗΣ.  

ΣΗΜΕΙΩΣΗ: επειδή μπορεί να αμφισβητηθεί και η δική μου "μελέτη", ο έλεγχός της είναι πανεύκολος. Δοκιμάστε με δικής σας σελίδα και θα πάρετε, στατιστικά, περίπου τα ίδια αποτελέσματα με τα δικά μου.

ΣΗΜΕΙΩΣΗ 2: η παρούσα "μελέτη" μου θα παρουσιαστεί σε προσεχές συνέδριο.

       

[medicus]

Έστειλα ηλεκτρονική επιστολή τόσο στο περιοδικό όσο και στον υπεύθυνο αλληλογραφίας του συγκεκριμένου άρθρου. Μετά από περίπου έναν μήνα έλαβα ως απάντηση από τον υπεύθυνο αλληλογραφίας:

"...Επειδή αυτόν τον καιρό έχω αρκετά βαρύ πρόγραμμα θα αργήσω λίγο. Συγχωρέστε με λοιπόν για την καθυστέρηση αλλά θα σας απαντήσω μόλις μπορέσω να συναντηθώ με τον κύριο ΧΧΧΧΧ και δω όλα τα στοιχεία των Πινάκων..."  

Σχετικά με το ερώτημα που τους έθεσα, δεν νομίζω ότι χρειάζεται καμία συνάντηση με τον κύριο ΧΧΧΧΧ ή οποιοδήποτε άλλο άτομο. Αρκεί να δει, ο υπεύθυνος συγγραφέας του άρθρου, στην αντίστοιχη σελίδα του περιοδικού τον σχετικό πίνακα και να αποφανθεί επί της υπάρξεως, ή μη, μαθηματικού σφάλματος. Διότι εγώ, ως αναγνώστης δεν μελέτησα τα πρωτογενή δεδομένα αλλά τον τελικό πίνακα. Το ίδιο έκαναν και οι διορθωτές.  
 
Η απορία μου, λοιπόν, επαναλαμβάνω είναι επί της εκτυπώσεως. Και αυτό ακριβώς είναι που μου προκαλεί εντύπωση, το γεγονός ότι δεν το είδαν οι διορθωτές ή/και ο υπεύθυνος συγγραφέας!!! Διότι το να υπάρχει λάθος μεταφορά από τους πρωτογενείς πίνακες προς την τελική συνοπτική μορφή ενός πίνακα το θεωρώ ανθρώπινο και κατανοητό, ως σφάλμα. Το να μην το αξιολογούν και να μην το βλέπουν οι διορθωτές ή και ο υπεύθυνος σύνταξης του άρθρου, αυτό με ενοχλεί.  
 
Πιστεύω ότι είναι θέμα 5 λεπτών η διαδικασία διαπίστωσης του σφάλματος στον, ήδη, δημοσιευμένο πίνακα. Και δεν χρειάζεται καμία βοήθεια από κάποιον ειδικό ή μαθηματικές γνώσεις υψηλού επιπέδου. Αρκεί μία απλή διαίρεση!!!  

Ας καταλάβουν λοιπόν κάποιοι ότι τα άρθρα, εκτός από το να γεμίζουν σελίδες περιοδικών και να χρησιμοποιούνται ως μέσο επαγγελματικής αναρρίχησης, ΔΙΑΒΑΖΟΝΤΑΙ και αξιολογούνται. Δεν είμαστε όλοι υποτελείς τους. Λίγος σεβασμός και λίγη αξιοπρέπεια δεν βλάπτουν... Όποιος δημοσιεύει ένα επιστημονικό άρθρο είναι συγχρόνως και υπόλογος ή όχι;  

[Denominator]

Έχεις δίκιο @medicus...
Αλήθεια, πόσα ελληνικά περιοδικά τυγχάνουν διεθνούς αποδοχής;

[Denominator]

Είναι αλήθεια ότι, με την εφαρμογή του νέου τύπου "πλαφόν", ο μέσος όρος ανά ΑΜΚΑ και μήνα θα πρέπει να μειώνεται σε κάθε νομό και για κάθε ειδικότητα από εδώ και στο εξής.
Ο λόγος είναι απλός: Αν δεχθούμε ότι το μέγεθος αυτό (ο μέσος όρος της δαπάνης ανά ΑΜΚΑ και μήνα), όπως άλλωστε και τα περισσότερα, κατανέμεται προσεγγιστικά σύμφωνα με την κανονική κατανομή, ένα περίπου 16% των γιατρών θα βρίσκεται κάθε μήνα πάνω από το μέσο όρο αυξημένο κατά μία σταθερά απόκλιση. Το ποσοστό των γιατρών που "ξεφεύγουν" από το μέσο όρο είναι περίπου 2,5% αν ληφθεί υπόψη η υπέρβαση του μέσου όρου κατά δύο σταθερές αποκλίσεις (γεγονός που συνήθως λαμβάνεται υπόψιν και ως βάση της τεκμηρίωσης της στατιστικής σημαντικότητας). Αφού λοιπόν κάθε μήνα αναπροσαρμόζεται ο μέσος όρος, αν οι γιατροί (εκόντες ή άκοντες) που ξεφεύγουν αποσύρονται ή επαναπροσδιορίζουν τη στάση τους προς το φειδωλότερον, ο μέσος όρος θα μειώνεται συνεχώς.
Αυτό το "συνεχώς" ισχύει αφόσον πάντα θα υπάρχουν τιμωρίες/αντικίνητρα για τους (θεωρητικα, έστω) υπερσυνταγογράφους.

Υ.Γ. Το πιο πάνω είναι μία απόπειρα μαθηματικής προσέγγισης, αλλά είμαι σίγουρος ότι ανάλογα σκέφθηκαν και οι συντάκτες του εν λόγω ΦΕΚ.

[Ορθοπαιδικός]

Είναι αλήθεια ότι, με την εφαρμογή του νέου τύπου "πλαφόν", ο μέσος όρος ανά ΑΜΚΑ και μήνα θα πρέπει να μειώνεται σε κάθε νομό και για κάθε ειδικότητα από εδώ και στο εξής.
....Υ.Γ. Το πιο πάνω είναι μία απόπειρα μαθηματικής προσέγγισης, αλλά είμαι σίγουρος ότι ανάλογα σκέφθηκαν και οι συντάκτες του εν λόγω ΦΕΚ.

   Συμφωνώ, είναι μια δοκιμασμένη απο αιώνες πρακτική. Κάθε χρόνο θα μειώνεται το πλαφόν μέχρι που θα έχουμε μηδενική φαρμακευτική δαπάνη. Τον τρόπο μας διδάσκει και Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links). Εγγραφή ή Είσοδος.
    (Δυστυχώς δεν βρήκα τη γνωστή -ελπίζω- ιστορία αυτούσια. Μία σύντομη εκδοχή: Κάτι τέτοια έκανε και ο Χότζας με το γομάρι του! Είχε βρει τον τρόπο να κάνει μεγάλη οικονομία! Δεν το ταΐζε καθόλου! Μια χαρά ήταν το σύστημα, μια δυο μέρες, βδομάδες, δεν πλήρωνε τίποτε! Μέχρι που όπως καταλάβατε ο γάιδαρος ψόφησε, και τι να την κάνει την οικονομία που είχε χάσει το ζωντανό του; ).

[medicus]

Πολλοί ερευνητές, εσφαλμένα, θέλοντας να ελέγξουν την κανονικότητα μίας μεταβλητής κάνουν χρήση μόνο του Kolmogorov-Smirnov test ή του Shapiro–Wilk test.
 
Οι δοκιμασίες ελέγχου της κανονικότητας ποικίλουν και η χρήση τους εξαρτάται από πολλούς παράγοντες:
- Kolmogorov–Smirnov test
- Shapiro–Wilk test
- Lilliefors test
- Anderson–Darling test
- Pearson's chi-squared test
- Shapiro–Francia test
- D'Agostino's K-squared test
- Cramér–von Mises criterion
- Jarque–Bera test

Να σημειωθεί, μάλιστα, ότι το Kolmogorov-Smirnov test έχει την μικρότερη αξιοπιστία.