Ειδικευόμενοι ως κατηγορούμενοι στο δικαστήριο για λόγους Ιατρικής ευθύνης.

[Δ. Κουναλάκης]

11/03/2015

Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links). Εγγραφή ή Είσοδος

Ακόμη, δεν κατάλαβα. Ποια ήταν τα ιατρικά λάθη που διέπραξαν οι καταδικασθέντες Ιατροί;

Νομίζω ότι το σοβαρότερο (και μοναδικό) λάθος ήταν η μη ενημέρωση της αστυνομίας προκειμένου να βρεθούν οι κηδεμόνες της. Ήταν ανήλικη. Και έμεινε στο νοσοκομείο μέχρι το πρωί χωρίς να αναζητηθούν οι γονείς της.
Για τον ειδικευμένο ιατρό....όποιος γνωρίζει τις λεπτομέρειες...

[anastasios theodoridis]

Χανιά. “Δίκη παρωδία” για τον θάνατο της Ακουμιανάκη. Σκληρή παρέμβαση γιατρών

Aγανακτισμένοι δηλώνουν οι γιατροί Χανίων και Ρεθύμνου, από την καταδίκη των δύο ειδικευόμενων γιατρών για εγκληματικές παραλείψεις στην άσκηση των καθηκόντων τους που οδήγησαν στον θάνατο της 16χρονης Στέλλας Ακουμιανάκη, μετά. από κατανάλωση αλκοόλ. Σε ανακοίνωσή τους, οι γιατροί του ΕΣΥ, αναφέρονται εκτενώς στα όσα διαδραματίστηκαν στη διάρκεια της δίκης ενώ καταγγέλλουν το  καθεστώς “παρανομίας” που επικρατεί στα δημόσια νοσοκομεία,  με την έννοια της υπέρβασης των ωραρίων των γιατρών πολύ πάνω από το όριο ασφαλούς εφημέρευσης, της απλήρωτης εργασίας και των άθλιων συνθηκών μέσα στις οποίες δουλεύουν.

Η ανακοίνωση

Στην ανακοίνωσή τους, σχολιάζουν ότι “μοναδικός γνώμονας για την πρωτόγνωρη αυτή απόφαση ήταν η δημιουργία εντυπώσεων στην αίθουσα του δικαστηρίου, στις εφημερίδες και στα διάφορα κανάλια τηλεθέασης” και αναφέρουν τα εξής:

“Όποιος γιατρός ή νοσηλευτής έτυχε να παρευρεθεί στην αίθουσα του δικαστηρίου κατά την πολυήμερη διεξαγωγή της δίκης, σχημάτισε την εντύπωση ότι δικαζόταν ολόκληρη η ιατρική και νοσηλευτική κοινότητα και πως είχε μάλιστα κριθεί εκ των προτέρων ένοχη μέχρι αποδείξεως του εναντίον. Τα δηκτικά σχόλια και οι ειρωνείες περίττευαν, όπως περίττευε και η πάντα κατά το θεαθήναι κατηγορία στους γιατρούς ότι δεν τέλεσαν σωστά τις ιατρικές πράξεις. Και όλα αυτά από ανθρώπους παντελώς ανίδεους από ιατρική.

Είναι αδιανόητο να αποστηθίζει ένας δικηγόρος ή ένας δικαστής ένα εδάφιο από κάποιο ιατρικό σύγγραμμα ή ακόμα χειρότερα να αραδιάζει αποσπασματικά διάφορες έρευνες από το διαδίκτυο και να προσπαθεί να στηρίξει βάσει αυτών αυθαίρετα ιατρικά πορίσματα χωρίς να είναι ο ίδιος γιατρός. Η ιατρική γνώση είναι αλυσιδωτή, προϋποθέτει δηλαδή βασική γνώση άλλων επιστημών, όπως βιοχημείας, φυσιολογίας, ανατομίας κλπ.

Ακούσαμε πολλά και ευτράπελα στην αίθουσα του δικαστηρίου. Ακούσαμε να ερωτάται νοσηλεύτρια δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης γιατί δεν έλεγξε στο ΤΕΠ τα επίπεδά της βιταμίνης Β1 στο αίμα ή ακόμα και να εγκαλείται η ίδια νοσηλεύτρια γιατί δόθηκε γλυκοζέ ορός στην οξεία μέθη, ενώ τα επίπεδα γλυκόζης στο αίμα ήσαν φυσιολογικά. Αργότερα ακούσαμε ότι στους μεθυσμένους πρέπει να γίνεται αξονική εγκεφάλου και ας μην υφίστανται ενδείξεις κρανιοεγκεφαλικής κάκωσης ή άλλης παθολογίας.

Χθες πάλι διαβάσαμε σε δημοσιογραφικό ρεπορτάζ ότι η 16χρονη με βάση την πολιτική αγωγή έπαθε εγκεφαλικό οίδημα, επειδή ο γιατρός δεν έδωσε βιταμίνη Β1, κάτι το οποίο είναι τελείως ανυπόστατο ιατρικά.
Το γεγονός ότι καθηγητής της Ιατρικής Αθηνών στο μάθημα Εντατικολογίας-Πνευμονολογίας και διευθυντές κλινικών νοσοκομείων κατέθεσαν ότι η αντίδραση που παρουσίασε η άτυχη κοπέλα μετά τη λήψη αλκοόλ είναι εξαιρετικά σπάνια στη βιβλιογραφία, ότι οι ίδιοι δεν έχουν συναντήσει παρόμοιο περιστατικό ανάμεσα στα χιλιάδες που έχουν δει και πως ο θάνατός της ήταν στην ουσία προδιαγεγραμμένος, ακόμα και αν από την αρχή είχε εισαχθεί στη μονάδα εντατικής θεραπείας, ουδόλως επηρέασε την απόφαση του δικαστηρίου.

Ούτε καν η κατάθεση της εφημερεύουσας ειδικευμένης ιατρού, η οποία δήλωσε ότι και η ίδια να ήταν παρούσα στο περιστατικό δεν επρόκειτο να κάνει κάτι διαφορετικό ή ίσως να έκανε και κάτι λιγότερο.
Όσον αφορά την υπογράμμιση του ήθους και της επιστημονικής αξιοσύνης του κατηγορούμενου συναδέλφου Σ.Φ. από όλους όσους τον γνώριζαν -είτε γιατρούς είτε νοσηλευτές- δε λήφθηκε καθόλου υπόψη. Οι ίδιοι οι γιατροί και νοσηλευτές που προσήλθαν ως μάρτυρες υπεράσπισης αντιμετωπίζονταν στο δικαστήριο λες και ήταν κατηγορούμενοι.

Το ίδιο το κατηγορητήριο ήταν αρκετά ρευστό. Στην αρχή ο συνάδελφος θεωρήθηκε ότι δεν έδωσε την πρέπουσα σημασία στην ασθενή κατά την εισαγωγή, η οποία υποτίθεται ότι έφθασε στο ΤΕΠ σε κωματώδη κατάσταση. Στη συνέχεια, όταν ο ισχυρισμός αυτός κατέρρευσε από τις καταθέσεις των μαρτύρων, κατηγορήθηκε ότι δεν έκανε την ενδεδειγμένη τακτική παρακολούθηση και ότι η κοπέλα εισήλθε σε κώμα αργότερα.

Ο κατηγορούμενος συνάδελφος ήταν στο ΤΕΠ από τις δύο μέχρι τις έξι το πρωί και είδε βάσει καταθέσεων την ασθενή τουλάχιστον τρεις φορές. Η κατάθεση νοσηλεύτριας ότι στις επτά-δηλαδή μία ώρα μετά- η 16χρονη είχε τα μάτια ανοιχτά και έκανε εμετό- και συνεπώς δεν ήταν δυνατόν να είναι σε κώμα- αγνοήθηκε επιδεικτικά.
Και σαν να μην έφθανε αυτό κάθε ειδικευόμενος και ειδικευμένος γιατρός που προσερχόταν ως μάρτυρας υπεράσπισης, έπρεπε να απολογείται στο «έκπληκτο» δικαστικό σώμα για ποιο λόγο οι γιατροί χωρίζουν τα νυχτερινά ωράρια στις 24ωρες εφημερίες και δεν είναι όλη τη νύχτα στο πόδι στο ΤΕΠ. Γιατί να υπάρχουν άραγε τα εφημερία; Αναρωτιόμαστε εάν κάποιος από τους κύριους δικαστές έχει εισέλθει ποτέ σε τμήμα επειγόντων περιστατικών να δει τι συμβαίνει και πόσα περιστατικά ασθενών χρειάζεται να επιβλέπει ταυτόχρονα ο γιατρός. Ο κατηγορούμενος συνάδελφος έκανε μάλιστα –όντας φύσει σχολαστικός- παραπάνω από ό,τι προβλέπεται και με βάση τα δεδομένα ουδέποτε διέπραξε ιατρικό λάθος ή παράλειψη.
Και το αναπόφευκτο ερώτημα που προκύπτει για όλους εμάς τους γιατρούς τώρα είναι τι θα συμβεί όταν ένας από εμάς στο μέλλον κάνει όντως κάποιο ιατρικό λάθος. Εργαζόμενοι υπερωριακά και με πολύ παραπάνω εφημερίες από όσες προβλέπει ο νόμος, σε νοσοκομεία υποστελεχωμένα από γιατρούς και νοσηλευτές, με ανεπαρκή υλικοτεχνικό εξοπλισμό, στερούμενοι των ρεπό που μας αναλογούν, με το μισθό μας περικομμένο και τη μη καταβολή των δεδουλευμένων μας, λειτουργώντας ως κυματοθραύστης απέναντι στη δικαιολογημένη οργή του κόσμου για το μνημονιακό κατάντημα του συστήματος υγείας και με τα νεύρα κουρέλια από τις απανωτές ολονύχτιες εφημερίες θα έχουμε πλέον να φοβόμαστε και τη Δαμόκλειο Σπάθη του Εισαγγελέα σε κάθε νέο περιστατικό που αντιμετωπίζουμε;

Η δικαστική αυτή απόφαση ανοίγει τους ασκούς του Αιόλου, δημιουργώντας φοβισμένους εργαζόμενους στα νοσοκομεία και επιφέροντας πλήγμα στην πολύτιμη σχέση εμπιστοσύνης γιατρού-ασθενούς. Κάτι τέτοιο ενδέχεται να ζημιώσει ανεπανόρθωτα το Σύστημα Υγείας στο σύνολό του.
Ο απόλυτος παραλογισμός της συγκεκριμένης δίκης δεν τελειώνει ωστόσο με την εξιστόρηση των παραπάνω. Τα παραπάνω αποτέλεσαν αντιθέτως τον πλέον λογικοφανή της πρόλογο. Συγκατηγορούμενος με τον Σ.Φ. ήταν και ένας άλλος συνάδελφος ο Σ.Β., ο οποίος δεν υπήρχε καν στο πρόγραμμα της εφημερίας!

Τον ενέπλεξε ουσιαστικά η μαρτυρία ενός άνδρα σεκιούριτι, ο οποίος δήλωσε πως ήταν ο Σ.Β. που παρέλαβε το περιστατικό και όχι ο Σ.Φ. Έξι μάρτυρες υπεράσπισης-ανάμεσά τους γιατροί, νοσηλευτές και μία θυρωρός- δήλωσαν ρητά και απερίφραστα πως ουδέποτε είδαν τον Σ.Β. κατά τη διάρκεια εκείνης της βραδιάς, γιατί πολύ απλά δεν εφημέρευε και δεν μπορούσε φυσικά να είναι στο χώρο του νοσοκομείου. Ο ίδιος ο κατηγορούμενος γιατρός Σ.Φ. για τον οποίο κάναμε μνεία παραπάνω, εξέφρασε ξεκάθαρα την απορία του για ποιο λόγο διώκεται ο Σ.Β., αφού εξαρχής ανέλαβε αποκλειστικά την ευθύνη για την πορεία του περιστατικού και πως είδε για πρώτη φορά τον Σ.Β. την άλλη μέρα το πρωί.

Ο άνδρας σεκιούριτι αποκαλύφθηκε άλλωστε βάσει των καταθέσεων πως είχε προηγούμενα με τον Σ.Β., επειδή ο Σ.Β. τον κατηγόρησε ότι εν ώρα υπηρεσίας πήγαινε και έτρωγε το πάντα μετρημένο σε μερίδες φαγητό των εφημερευόντων σε 24ωρη βάση γιατρών. Γενικά κατατέθηκε πως ήταν ανεπαρκής στη φύλαξη του νοσοκομείου, πως έβλεπε τηλεόραση ή κοιμόταν αντί να περιπολεί τους χώρους των επειγόντων, πως απολύθηκε από τις επόμενες εργασίες που ανέλαβε κλπ. Κάτι τέτοιο επιβεβαιώθηκε από την πλειονότητα των καταθέσεων και έθεσε αμετάκλητα εν αμφιβόλω την αξιοπιστία του ως μάρτυρα.

Και ενώ θα περίμενε κανείς να παραπεμφθεί άμεσα ο εν λόγω κύριος για ψευδορκία από το δικαστικό σώμα, το μόνο που απασχόλησε την πρόεδρο του δικαστηρίου ήταν να ρωτήσει γύρω στις τρεις φορές τους γιατρούς για ποιο λόγο δε μερίμνησαν να δίδεται και στο συγκεκριμένο άνδρα σεκιούριτι μερίδα από το φαγητό τους, πως κάτι τέτοιο θα ήταν ανθρώπινο κλπ.
Η αίσθηση κάποιου που τύχαινε να παρευρεθεί στη διαδικασία της δίκης, ήταν ότι οι γιατροί και νοσηλευτές που κατέθεταν, θεωρούνταν εκ των προτέρων από τη δικαστική έδρα είτε αναξιόπιστοι είτε ένοχοι. Μετά την αγόρευση του εισαγγελέα, ο οποίος εισηγήθηκε την καταδίκη του Σ.Φ. και την απαλλαγή του Σ.Β. λόγω αμφιβολιών, και την ακόλουθη αγόρευση των δικηγόρων, ήρθε η ώρα της απόφασης. Όσοι γιατροί και νοσηλευτές βρισκόμασταν στην αίθουσα, μείναμε κυριολεκτικά άναυδοι ακούγοντάς την.

Ξεπερνώντας σε εμπάθεια ακόμα και την πρόταση του εισαγγελέα, ο οποίος εισηγήθηκε την καταδίκη του ενός εκ των δύο, το δικαστήριο αποφάσισε να καταδικάσει σε 30μηνη φυλάκιση με αναστολή και τους δύο συναδέλφους!
Ειλικρινά αναρωτιόμαστε πώς είναι δυνατόν να κρίνονται δύο συνάδελφοι ένοχοι, αφού ουδέποτε αποδείχθηκε ότι διαπράχθηκε ιατρικό σφάλμα. Επίσης αναρωτιόμαστε και για τον προφανή παραλογισμό να κρίνονται ένοχοι και οι δύο ταυτόχρονα, αφού κάτι τέτοιο θα προϋπέθετε πως παρέλαβαν την κοπέλα και οι δύο κατά την εισαγωγή της στο ΤΕΠ. Ενδιαφερόμαστε πολύ να μάθουμε με ποιον τρόπο ένας γιατρός σε μέρα που δεν εφημερεύει, μπορεί να κάθεται στο εδώλιο και να καταδικάζεται για ιατρικό λάθος. Ενδιαφερόμαστε εξαιρετικά να μάθουμε τη συλλογιστική της απόφασης. Ακούσαμε βέβαια και την απίστευτη εκδοχή πως ο Σ.Β. μπορεί να ήταν το βράδυ εκείνο εκεί χωρίς να εφημερεύει, επειδή ήταν γνωστό ότι είναι παθιασμένος με την ιατρική!
Και αν σας έμεινε η εντύπωση πως με την παραπάνω πρωτάκουστη αυτή απόφαση θα έσβηνε η όρεξη των δικαστών για ανεύρεση ενόχων μεταξύ των γιατρών, θα ήταν καλό να πληροφορηθείτε πως ο εισαγγελέας εισηγήθηκε την άμεση παραπομπή και άλλων δύο συναδέλφων, οι οποίοι έτυχε να έχουν εφημερία εκείνη τη νύχτα.
Το περιστατικό με τον θάνατο της 16χρονης κοπέλας συντάραξε όλους μας. Πόσα ανάλογα περιστατικά, όμως, σώζονται καθημερινά ή ακόμα καλύτερα προλαμβάνονται χάρη στην αυτοθυσία των εργαζομένων στην Υγεία; Πόσες πρωτοβουλίες λαμβάνονται ακόμα και εθελοντικά από συναδέλφους για να αντιμετωπιστούν κοινωνικές παθογένειας και να ευαισθητοποιηθεί το κοινωνικό σύνολο σε ζητήματα όπως η υπερβολική κατανάλωση αλκοόλ από εφήβους;
Εν τέλει η απόφαση του δικαστηρίου δεν εντοπίζει κανένα πρόβλημα στις συνθήκες που αποδεδειγμένα εξέθεσαν θανατηφόρα σε κίνδυνο την άτυχη Στέλλα.
Επειδή λοιπόν η παραπάνω απόφαση αφήνει βαθύτατα προσβεβλημένη την ιατρική κοινότητα σε ολόκληρη τη χώρα και καταδικάζει την ιατρική γνώση, την αλήθεια και τους αγώνες μας για να κρατήσουμε τα δημόσια νοσοκομεία όρθια
Επειδή Ο ΚΑΘΕ ΕΝΑΣ ΑΠΟ ΕΜΑΣ θα μπορούσε αυτή τη στιγμή να βρίσκεται στη θέση των συναδέλφων
Επειδή δεν είναι δυνατόν οι γιατροί να αποτελούν τα εύκολα εξιλαστήρια θύματα για όλα τα κακώς κείμενα
Επειδή ολόκληρο το σύστημα υγείας της χώρας τελεί υπό καθεστώς «παρανομίας» με την έννοια της υπέρβασης των ωραρίων των γιατρών πολύ πάνω από το όριο ασφαλούς εφημέρευσης, της απλήρωτης εργασίας και των άθλιων συνθηκών
ΑΠΑΙΤΟΥΜΕ
Την άμεση παύση της νέας δίωξης ειδικευόμενων γιατρών
Την αθώωση και των δύο συναδέλφων που καταδικάστηκαν
Το Δ.Σ. της ΕΓΕΣΥΧ”

Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links). Εγγραφή ή Είσοδος

[Αδαμάντιος Σκούφαλος]

Ο απόλυτος παραλογισμός της συγκεκριμένης δίκης δεν τελειώνει ωστόσο με την εξιστόρηση των παραπάνω. Τα παραπάνω αποτέλεσαν αντιθέτως τον πλέον λογικοφανή της πρόλογο. Συγκατηγορούμενος με τον Σ.Φ. ήταν και ένας άλλος συνάδελφος ο Σ.Β., ο οποίος δεν υπήρχε καν στο πρόγραμμα της εφημερίας!

Τον ενέπλεξε ουσιαστικά η μαρτυρία ενός άνδρα σεκιούριτι, ο οποίος δήλωσε πως ήταν ο Σ.Β. που παρέλαβε το περιστατικό και όχι ο Σ.Φ. Έξι μάρτυρες υπεράσπισης-ανάμεσά τους γιατροί, νοσηλευτές και μία θυρωρός- δήλωσαν ρητά και απερίφραστα πως ουδέποτε είδαν τον Σ.Β. κατά τη διάρκεια εκείνης της βραδιάς, γιατί πολύ απλά δεν εφημέρευε και δεν μπορούσε φυσικά να είναι στο χώρο του νοσοκομείου. Ο ίδιος ο κατηγορούμενος γιατρός Σ.Φ. για τον οποίο κάναμε μνεία παραπάνω, εξέφρασε ξεκάθαρα την απορία του για ποιο λόγο διώκεται ο Σ.Β., αφού εξαρχής ανέλαβε αποκλειστικά την ευθύνη για την πορεία του περιστατικού και πως είδε για πρώτη φορά τον Σ.Β. την άλλη μέρα το πρωί.

Καταδικάστηκε ο Σ.Β. ενώ δεν ήταν στη βάρδια και δεν ασχολήθηκε με το περιστατικό; (Το ότι δεν ήταν στο πρόγραμμα εφημερίας δεν μου λέει πολλά, γιατί κάλλιστα μπορεί να είχε γίνει μια άτυπη αλλαγή με κάποιον άλλο). Ενώ υπήρχαν 6 μάρτυρες που δήλωσαν ότι δεν τον είδαν; Δεν έπρεπε να υπάρχουν καταγραφές στο βιβλίο περιστατικών και παραπεμπτικά με το γραφικό του χαρακτήρα και τη σφραγίδα του;
Αν δεν ισχύει κάτι άλλο που δεν το αναφέρει η ανακοίνωση των γιατρών, τότε τι γίνεται;

[Argirios Argiriou]

Αν τα πράγματα είναι όπως τα περιγράφει το παραπάνω άρθρο, πρέπει να γίνει έφεση και αυτή την φορά να πάρει θέση επίσημα και ο ΠΙΣ.

Το πράγμα είναι πολύ σοβαρό.

Θα δημιουργηθεί νομικό προηγούμενο που θα αναγκάζει τους Ιατρούς στα ΤΕΠ να παραγγέλνουν από φόβο ένα σωρό περιττές εξετάσεις με ότι συνεπάγεται αυτό για την οικονομία χρημάτων και χρόνου.

[anastasios theodoridis]

Αν τα πράγματα είναι όπως τα περιγράφει το παραπάνω άρθρο, πρέπει να γίνει έφεση και αυτή την φορά να πάρει θέση επίσημα και ο ΠΙΣ.

Προστασία και proderm από τον Πανελλήνιο Ιατρικό Σύλλογο

Υπό την προστασία του ΠΙΣ οι δύο ειδικευόμενοι ιατροί του νοσοκομείου Ρεθύμνου

ΔΗΛΩΣΗ ΠΡΟΕΔΡΟΥ

Με αφορμή την καταδικαστική απόφαση δικαστηρίου της Κρήτης εναντίον δύο ειδικευομένων ιατρών του νοσοκομείου Ρεθύμνου για τον θάνατο μίας 16χρονης ασθενούς, ο πρόεδρος του Πανελληνίου Ιατρικού Συλλόγου, κ. Μιχαήλ Βλασταράκος, προέβη την Τετάρτη 18 Μαρτίου στην εξής δήλωση:

“Η ποινικοποίηση της ιατρικής πράξης αποτελεί μία πολύ επικίνδυνη πρακτική. Δένει τα χέρια των ιατρών οι οποίοι βρίσκονται στην πρώτη γραμμή της μάχης, στα τμήματα επειγόντων περιστατικών (ΤΕΠ) των νοσοκομείων του ΕΣΥ όλης της χώρας.
Η καταδικαστική απόφαση του δικαστηρίου της Κρήτης εναντίον των δύο ειδικευομένων ιατρών ανοίγει ένα πολύ δύσβατο και σκοτεινό “μονοπάτι” για την ιατρική και νοσοκομειακή περίθαλψη και ο Πανελλήνιος Ιατρικός Σύλλογος θα πράξει όλα τα δέοντα και νόμιμα για την άρση της άδικης μεταχείρισης των δύο ιατρών”.

ΑΠΟ ΤΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΤΥΠΟΥ ΤΟΥ Π.Ι.Σ.

Αθήνα 18.3.2015

Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links). Εγγραφή ή Είσοδος

[anastasios theodoridis]

Η έδρα θα χάσει τον ύπνο της από σήμερα!!!!!!

[anastasios theodoridis]

Ο απόλυτος παραλογισμός της συγκεκριμένης δίκης δεν τελειώνει ωστόσο με την εξιστόρηση των παραπάνω. Τα παραπάνω αποτέλεσαν αντιθέτως τον πλέον λογικοφανή της πρόλογο. Συγκατηγορούμενος με τον Σ.Φ. ήταν και ένας άλλος συνάδελφος ο Σ.Β., ο οποίος δεν υπήρχε καν στο πρόγραμμα της εφημερίας!

Τον ενέπλεξε ουσιαστικά η μαρτυρία ενός άνδρα σεκιούριτι, ο οποίος δήλωσε πως ήταν ο Σ.Β. που παρέλαβε το περιστατικό και όχι ο Σ.Φ. Έξι μάρτυρες υπεράσπισης-ανάμεσά τους γιατροί, νοσηλευτές και μία θυρωρός- δήλωσαν ρητά και απερίφραστα πως ουδέποτε είδαν τον Σ.Β. κατά τη διάρκεια εκείνης της βραδιάς, γιατί πολύ απλά δεν εφημέρευε και δεν μπορούσε φυσικά να είναι στο χώρο του νοσοκομείου. Ο ίδιος ο κατηγορούμενος γιατρός Σ.Φ. για τον οποίο κάναμε μνεία παραπάνω, εξέφρασε ξεκάθαρα την απορία του για ποιο λόγο διώκεται ο Σ.Β., αφού εξαρχής ανέλαβε αποκλειστικά την ευθύνη για την πορεία του περιστατικού και πως είδε για πρώτη φορά τον Σ.Β. την άλλη μέρα το πρωί.

Καταδικάστηκε ο Σ.Β. ενώ δεν ήταν στη βάρδια και δεν ασχολήθηκε με το περιστατικό; (Το ότι δεν ήταν στο πρόγραμμα εφημερίας δεν μου λέει πολλά, γιατί κάλλιστα μπορεί να είχε γίνει μια άτυπη αλλαγή με κάποιον άλλο). Ενώ υπήρχαν 6 μάρτυρες που δήλωσαν ότι δεν τον είδαν; Δεν έπρεπε να υπάρχουν καταγραφές στο βιβλίο περιστατικών και παραπεμπτικά με το γραφικό του χαρακτήρα και τη σφραγίδα του;
Αν δεν ισχύει κάτι άλλο που δεν το αναφέρει η ανακοίνωση των γιατρών, τότε τι γίνεται;

Ο συνάδελφος είναι της ειδικότητάς σας και ένας από τους πιο εξαίρετους συναδέλφους που έχω συναντήσει.

[Αδαμάντιος Σκούφαλος]

Επαναλαμβάνω:
Αν δεχθούμε όσα λέει η ανακοίνωση των γιατρών, ένας από τους ειδικευόμενους καταδικάστηκε ενώ 6 μάρτυρες (και ο άλλος κατηγορούμενος ειδικευόμενος) κατέθεσαν ότι δεν ήταν παρόν στο περιστατικό, ότι δεν εφημέρευε κι ότι δεν ήταν στο νοσοκομείο! Ενώ ένας "σεκιουριτάς" (με τον οποίο υπονοείται ότι υπήρχαν προσωπικές διαφορές) κατέθεσε ότι ήταν αυτός που ανέλαβε το περιστατικό.
6 έναντι 1 κι όμως καταδικάστηκε; Πώς έγινε αυτό; Αφού λοιπόν δέχθηκε το δικαστήριο τη μαρτυρία του ενός έναντι των έξι, αυτοί οι 6 μάρτυρες γιατί δεν διώχθηκαν για ψευδορκία;

[Αρχίατρος]

Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links). Εγγραφή ή Είσοδος

Συνεχίστηκε και ολοκληρώθηκε χθες με τις αγορεύσεις των δικηγόρων, την πρόταση του Εισαγγελέα και την απόφαση του Δικαστηρίου η δίκη στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Βόλου πέντε γιατρών για το θάνατο 49χρονης Βολιώτισσας, πολύτεκνης μητέρας, το Νοέμβριο του 2012.

Το Δικαστήριο έκρινε ενόχους τους δυο γιατρούς, ειδικευόμενους τότε στο Νοσοκομείο στην παθολογία και την καρδιολογία, ενώ αθώωσε τους άλλους τρεις, δύο Επιμελητές Παθολογίας και Καρδιολογίας και μία ψυχίατρο αγροτική ιατρό, καθώς δεν προέκυψε να έχουν κάποια εμπλοκή με το περιστατικό.

Οι ειδικευόμενοι γιατροί καταδικάστηκαν για ανθρωποκτονία από αμέλεια σε δυο έτη φυλάκισης με 3ετή αναστολή εφέσιμη. Μάλιστα δεν τους αναγνωρίστηκε κανένα ελαφρυντικό.

Οι γιατροί, σύμφωνα με το κατηγορητήριο, κρίθηκε ότι δεν ενήργησαν σύμφωνα με τους ενδεδειγμένους κανόνες της ιατρικής επιστήμης και ειδικότερα δε μερίμνησαν για την παραμονή της ασθενούς μέχρι συμπληρώσεως 12ωρου στο Νοσοκομείου Βόλου, την παρακολούθησή της τόσο κλινικά όσο και διαδοχικά με ηλεκτροκαρδιογραφήματα, την πληρέστερη διερεύνηση των μορφολογικών αλλοιώσεων που παρουσίασε το ηλεκτροκαρδιογράφημα, στο οποίο η άτυχη 49χρονη υποβλήθηκε με περαιτέρω εξετάσεις, ούτε έκαναν τον απαιτούμενο εργαστηριακό έλεγχό της.

 Όλα αυτά συνέβησαν, σύμφωνα πάντοτε με το κατηγορητήριο, παρά το γεγονός ότι η 49χρονη μετέβη στο ΤΕΠ αιτιώμενη προκάρδιο άλγος με συνοδό δύσπνοια και δυσφορία και οξύ στεφανιαίο σύνδρομο και παρά τη φύση και τη διάρκεια των συμπτωμάτων που είχε, τη γενική εικόνα της, την ηλικία της, το σωματότυπό της, τους παράγοντες κινδύνου, τις μορφολογικές αλλοιώσεις που διακρίνονταν στο ηλεκτροκαρδιογράφημα.

Η άτυχη 49χρονη είχε απευθυνθεί στο Νοσοκομείο στις 2 Νοεμβρίου στις 7.30 το πρωί. Υποβλήθηκε σε εξετάσεις στο Τμήμα Επειγόντων Περιστατικών, όπου ανέφερε πόνο στο στήθος που είχε από την προηγούμενη το βράδυ. Μερικές ώρες μετά πήρε εξιτήριο, καθώς δεν διαγνώστηκε κάποιο σοβαρό πρόβλημα υγείας και αποχώρησε από το Αχιλλοπούλειο.

 Ωστόσο, τις επόμενες ώρες, η κατάσταση της υγείας της επιδεινώθηκε και αναγκάστηκε να επισκεφτεί ιδιώτη γιατρό, ο οποίος της έδωσε αγωγή με αγχολυτικά φάρμακα.

 Η 49χρονη ακολούθησε τις οδηγίες του γιατρού, όμως, το απόγευμα της ίδιας μέρας απεβίωσε, σύμφωνα με την ιατροδικαστική εξέταση που διενεργήθηκε, από έμφραγμα του μυοκαρδίου.

Ένα πρόχειρο σχόλιο που ΔΕΝ έχει σχέση με το συγκεκριμένο περιστατικό για το οποίο ΔΕΝ γνωρίζουμε τις ακριβείς συνθήκες και το πλήρες σκεπτικό της απόφασης:
Έχω δει τα ΑΠΙΣΤΕΥΤΑ σε επαρχιακά νοσοκομεία, απ' το να βάζουν αγροτικούς σε εσωτερικές εφημερίες ΚΑΡΔΙΟΛΟΓΙΚΗΣ Κλινικής μέχρι του να αφήνουν μόνους τους αγροτικούς και ΝΕΟΥΣ ειδικεύομενους στα ΤΕΠ των ίδιων νοσοκομείων.

Είναι ένας δυνητικά θανατηφόρος συνδυασμός: κάποιοι πονηροί Επιμελητές τονώνουν επίτηδες το εγώ δύσμοιρων ειδικεύομενων (δύσμοιρων γιατί δεν καταννοούν το μεγεθος των ευθυνών που αναλαμβάνουν) ώστε να μην τους ενοχλούν και γενικά να βγάλουν μια εφημερία στο κρεβάτι του Εφημερίου ή ακόμα καλύτερα στο σπίτι τους.
Τα νεαρά αυτά παιδιά έχουν πλήρη άγνοια κινδύνου, ΔΕΝ ενοχλούν τον Επιμελητή τους για να μην αυτός γκρινιάξει, ΔΕΝ τον ειδοποιούν, και προσπαθούν να αντιμετωπίσουν μόνοι τους το περιστατικό, με το αποτέλεσμα καμμιά φορά να είναι τραγικό, απλά δεν βγαίνει πάντα προς τα έξω για ευννόητους λόγους.

Κανείς δεν μπορεί να κατηγορήσει τους νέους συναδέλφους που από υπερβάλλοντα ζήλο προσπαθούν για το καλύτερο με τις όποιες γνώσεις διαθέτουν, το πρόβλημα έγκειται στους Επιμελητές.

Υπόψιν ότι τα επαρχιακά νοσοκομεία δίνουν τις περισσότερες φορές 1-2 χρόνια Ειδικότητα με αποτέλεσμα να εφημερεύει ειδικεύομενος μερικών μηνών ή στην καλύτερη 1 έτους.
Πραγματικά απαράδεκτες καταστάσεις.

[Denominator]

Μερικές ώρες μετά πήρε εξιτήριο

Το οποίο υπογράφει ποιος;
Μόνο ο ειδικευόμενος;
Μην τρελαθούμε τελείως ότι μπορεί να φέρει την ευθύνη ΜΟΝΟ ειδικευόμενος για ασθενή που παρέμεινε (ειδικά) σε πρωινό ωράριο...

[GirousisN]

Μερικές ώρες μετά πήρε εξιτήριο

Το οποίο υπογράφει ποιος;
Μόνο ο ειδικευόμενος;
Μην τρελαθούμε τελείως ότι μπορεί να φέρει την ευθύνη ΜΟΝΟ ειδικευόμενος για ασθενή που παρέμεινε (ειδικά) σε πρωινό ωράριο...

Προφανώς εννοείται ότι δεν έγινε εισαγωγή στη Καρδιολογική κλινική και η ασθενής πήρε κάποιες οδηγίες από τους εφημερεύοντες στα ΤΕΠ και έφυγε.
Στα ΤΕΠ δεν γίνονται εισαγωγές και στο συγκεκριμένο άρθρο της ιστοσελίδας ο όρος ''εξιτήριο'' είναι αδόκιμος.

[Αρχίατρος]

Προφανώς και δεν πήρε "εξιτήριο" (ρεπορτάζ είναι, αμφιβάλλω αν γνωρίζουν την διαφορά "εξιτηρίου" από οδηγίες), εισαγωγή σε Κλινική, έστω και σε επαρχιακό νοσοκομείο χωρίς να δει το περιστατικό ειδικός, δεν πιστεύω να παίζει.

Αλλά πρωϊνό ωράριο στο ΤΕΠ μόνο ειδικεύομενοι έχω δει, δυστυχώς.

[Αδαμάντιος Σκούφαλος]

Προσέρχεται Παρασκευή στις 7:30 το πρωί. Στη "γκρίζα ζώνη" της εφημερίας που τελειώνει.
Αντιμετωπίζεται στα επείγοντα ή ΤΕΠ ή όπως αλλιώς τα λένε.
Τα οποία λειτουργούσαν προφανώς χωρίς την φυσική παρουσία ειδικευμένων οι οποίοι αθωώθηκαν αφού "δεν προέκυψε να έχουν κάποια εμπλοκή με το περιστατικό"
Υποθέτω ότι "πάτησαν" στο ότι δεν ενημερώθηκαν από τους ειδικευόμενους για το περιστατικό.
Η

ψυχίατρος αγροτική γιατρός

που αναφέρεται, τι θα μπορούσε να είναι; Καμία αγροτικός που βρέθηκε να κάνει εξωτερικό ιατρείο στο ψυχιατρικό;
Για τον ιδιώτη γιατρό υποθέτω θα εκκρεμεί άλλη δίκη.

κάποιοι πονηροί Επιμελητές τονώνουν επίτηδες το εγώ δύσμοιρων ειδικεύομενων (δύσμοιρων γιατί δεν καταννοούν το μεγεθος των ευθυνών που αναλαμβάνουν) ώστε να μην τους ενοχλούν και γενικά να βγάλουν μια εφημερία στο κρεβάτι του Εφημερίου ή ακόμα καλύτερα στο σπίτι τους.

- "Όταν εφημερεύω μαζί σου (λέει ο ειδικός στον ειδικευόμενο ή αγροτικό) είναι σα να εφημερεύω ο ίδιος" Φουσκώνει ο ειδικευόμενος από περηφάνια και το παίρνει πατριωτικά να αποδείξει ότι μπορεί να τα βγάλει πέρα σε όλα ενώ ο ειδικός επισημαίνει έμμεσα την απουσία του (αφού δεν είναι ο ίδιος να εφημερεύσει αλλά ο "ισάξιος" αντικαταστάτης).
- "Όταν εφημερεύω μαζί σου (λέει ο ειδικός στον ειδικευόμενο ή αγροτικό) κοιμάμαι ήσυχος" Άρα κοιμάμαι (στο σπίτι ή στο εφημερίο) κι εσύ δουλεύεις!

[Denominator]

Μερικές ώρες μετά πήρε εξιτήριο

Το οποίο υπογράφει ποιος;
Μόνο ο ειδικευόμενος;
Μην τρελαθούμε τελείως ότι μπορεί να φέρει την ευθύνη ΜΟΝΟ ειδικευόμενος για ασθενή που παρέμεινε (ειδικά) σε πρωινό ωράριο...

Προφανώς εννοείται ότι δεν έγινε εισαγωγή στη Καρδιολογική κλινική και η ασθενής πήρε κάποιες οδηγίες από τους εφημερεύοντες στα ΤΕΠ και έφυγε.
Στα ΤΕΠ δεν γίνονται εισαγωγές και στο συγκεκριμένο άρθρο της ιστοσελίδας ο όρος ''εξιτήριο'' είναι αδόκιμος.

Πάντως στο ΤΕΠ του Γ.Ν.Ξάνθης, όταν ο ασθενής παρέμενε πλέον του 6ώρου στη μονάδα βραχείας νοσηλείας, γινόταν εισητήριο/εξιτήριο.

[Αρχίατρος]

- "Όταν εφημερεύω μαζί σου (λέει ο ειδικός στον ειδικευόμενο ή αγροτικό) είναι σα να εφημερεύω ο ίδιος" Φουσκώνει ο ειδικευόμενος από περηφάνια και το παίρνει πατριωτικά να αποδείξει ότι μπορεί να τα βγάλει πέρα σε όλα ενώ ο ειδικός επισημαίνει έμμεσα την απουσία του (αφού δεν είναι ο ίδιος να εφημερεύσει αλλά ο "ισάξιος" αντικαταστάτης).
- "Όταν εφημερεύω μαζί σου (λέει ο ειδικός στον ειδικευόμενο ή αγροτικό) κοιμάμαι ήσυχος" Άρα κοιμάμαι (στο σπίτι ή στο εφημερίο) κι εσύ δουλεύεις!

Είναι πραγματικά αστείο και θα έπρεπε να προβληματίσει (αλλά συνήθως δεν συμβαίνει) !

Στα μεγάλα αθηναϊκά νοσοκομεία τους πρώτους μήνες οι Ειδικοί απαξιούν να μάθουν και το όνομά σου ακόμα, συνήθως απευθύνονται μόνο στους παλαιότερους ειδικεύομενους (4ετείς και βάλε), και παρουσιάζεται ο άλλος σε ένα επαρχιακό νοσοκομείο όντας γιατρός-στραβόγιαννο (που θα λέγαμε κι στο Ναυτικό), ούτε μηνών και σε βλέπει ως... ισάξιo αντικαταστάτη ο 45άρης Ειδικός με υπερδεκαετή κλινική εμπειρία ;

Νταξ, δεν θέλει και πολύ ο άλλος για ξεφύγει και να νομίσει ότι έπιασε τον ιερέα απ' τα καρύδια ! 

Μου έλεγε πρόσφατα ένας Επιμελητής Αναισθησιολόγος ότι τα περισσότερα λάθη οι ειδικεύομενοι τα κάνουν κάπου μεταξύ 2-3 έτους της Ειδικότητας όταν ΝΟΜΙΖΟΥΝ ότι ξέρουν και δεν ξέρουν στην πραγματικότητα, στο 1ο έτος της Ειδικότητας που έχεις ανύπαρκτη κλινική εμπειρία και δεν ξέρεις που πάνε και τα 4, πως ακριβώς θα έπρεπε να συμπεριφέρεσαι ; ; ;
Τροφή για σκέψη. 

Ελπίζω παρόμοια περιστατικά να προβληματίσουν τους νέους συναδέλφους, δεν είναι το μόνο ούτε το πρώτο, η Ειδικότητα είναι εκπαιδευτική θέση, ο Ειδικός πρέπει να είναι δίπλα στον Ειδικεύομενο να του δείχνει.
Προσωπικώς είμαι της άποψης (και το λέω στους νέους συναδέλφους), αν έχεις αμφιβολία δεν το κρατάς μέσα σου, ενημέρωσε τον Ειδικό και ας αντιμετωπίσεις γκρίνια, μην το παίρνεις πάνω σου, δεν είναι η δουλειά σου αυτή.