Γενικά > Νομικά θέματα

Πότε ορίζεται ένα ατύχημα ως εργατικό;

(1/3) > >>

Argirios Argiriou:
28/02/2009,  (ΤΟ ΒΗΜΑ).

Εργατικό ατύχημα για το Εφετείο, απλό ατύχημα για τον Αρειο Πάγο.
 
Το Εργατικό Τμήμα του Αρείου Πάγου αναίρεσε απόφαση του Εφετείου Αθηνών που είχε δικαιώσει εργαζομένη στα ΕΛΤΑ, κρίνοντας ότι είχε υποστεί εργατικό ατύχημα κατά τη διάρκεια της εργασίας της.

Η υπάλληλος σε υποκατάστημα των ΕΛΤΑ στην Καλλιθέα στα μέσα του 2002 άρχισε να παρουσιάζει ιλίγγους και απώλεια συνειδήσεως και μεταφέρθηκε από συναδέλφους της στο Τζάνειο του Πειραιά. Τα ίδια συμπτώματα παρουσιάστηκαν και ενώ ήταν στο σπίτι της με αναρρωτική άδεια. Επιστρέφοντας στη δουλειά της ζήτησε να αλλάξει πόστο ώστε να μην έρχεται σε συνεχή επαφή με το κοινό, αλλά ο προϊστάμενός της αρνήθηκε την υπηρεσιακή αλλαγή. Μέσα σε λίγες ημέρες είχε νέο λιποθυμικό επεισόδιο και έπεσε με το κεφάλι στο δάπεδο, με συνέπεια να υποστεί κάκωση στο κεφάλι και να μεταφερθεί στο Νοσοκομείο «Γ. Γεννηματάς». Εκτοτε η κατάσταση της υγείας της επιδεινώθηκε παρουσιάζοντας απώλεια συνειδήσεως, πονοκεφάλους και άλλα συμπτώματα, ενώ συνεχώς μπαινόβγαινε σε νοσοκομεία.

Το Εφετείο έκρινε ότι σύμφωνα με τα πραγματικά περιστατικά πρόκειται για εργατικό ατύχημα. Το Εφετείο κατέληξε στην κρίση αυτή με δεδομένο ότι «αφότου εκδηλώθηκαντα συμπτώματα της προϋπάρχουσας νόσου,δηλαδήοι ίλιγγοι και τα λιποθυμικάεπεισόδια,οι προϊστάμενοικαι υπεύθυνα στελέχη,ενώγνώριζαν το πρόβληματης υγείας της, το οποίο τους το είχε γνωστοποιήσεικαι μάλιστα είχε εξαιτίαςαυτού παραπεμφθεί στην υγειονομική επιτροπή της υπηρεσίας,από αμέλεια και αδιαφορία τουςδεν έλαβαν τα αναγκαία μέτρα προστασίαςτης υγείας της». Τα αναγκαία μέτρα, σύμφωνα με το Εφετείο, ήταν η «ανάθεση σε αυτήν ελαφρότερωνκαθηκόντων,ώστε να αποφευχθεί η ψυχολογική της πίεση από τη συναλλαγή με το κοινό και κατ΄ επέκτασηη δημιουργία προσφορότερωνσυνθηκών για την επανεμφάνιση των συμπτωμάτωναυτών». Οι αρεοπαγίτες σημειώνουν ότι σύμφωνα με την εργατική νομοθεσία εργατικό ατύχημα θεωρείται εκείνο το ατύχημα που επέρχεται σε εργάτη ή υπάλληλο από βίαιο συμβάν κατά τη διάρκεια της εργασίας του ή εξ αφορμής αυτής.

Στην περίπτωση της εργαζομένης στα ΕΛΤΑ, υπογραμμίζουν οι αρεοπαγίτες, δεν στοιχειοθετείται από το Εφετείο «βίαιο συμβάν».


Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links). Εγγραφή ή Είσοδος
 

flone:
Όλα μέρα σκεφτόμουν τι μπορεί να έχει αυτή η κυρία.

Να το πάμε πολλαπλής επιλογής?
Α. Ημικρανία της βασικής
Β. Vertiginous epilepsy
Γ. «Λειτουργική» διαταραχή
Δ. Meniere
E. Άλλο (και τι?)

Εκείνο το «μπαινοβγαίνει στα νοσοκομεία» μπερδεύει αρκετά (ή μπορεί και να ξεκαθαρίζει).
Στο Ριζοσπάστη (Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links). Εγγραφή ή Είσοδος) αναφέρεται μια απόφαση  Υγειονομικής Επιτροπής που μάλλον περισσότερη σύγχυση δημιουργεί, αφού η συμπτωματολογία που αναφέρεται «δεν κολλάει».
Από την άλλη, όλοι γνωρίζουμε ότι σε παρόμοιες περιπτώσεις τα δικαστήρια βασίζονται (εκτός των άλλων) σε επίσημες γνωματεύσεις και σε εκθέσεις ιατρικής πραγματογνωμοσύνης που παραγγέλλονται κατά την κρίση τους.
Το αν κάποιος συγκεκριμένος παράγοντας στον χώρο εργασίας ευθύνεται για κάτι ξαφνικό που θα συμβεί στον εργαζόμενο και θα έχει ως άμεσο αποτέλεσμα την πρόκληση βλάβης στην υγεία του είναι μάλλον πολύ δύσκολο να το αποφασίσει ο εφέτης ή ο αρεοπαγίτης (έστω και αν έχει 29 χρόνια προϋπηρεσία). Είναι πιθανό ότι οι αποφάσεις και του Εφετείου και του Άρειου Πάγου έλαβαν υπόψη τους αυτά που τους είπαν οι γιατροί και αυτά που είπαν οι γιατροί θα είναι αντίστοιχα της διάγνωσης που έβαλαν. Θα είχε ενδιαφέρον αν ήταν δυνατό να βρούμε περισσότερες πληροφορίες για όλα αυτά. Ποια θα μπορούσε να είναι η πάθηση που η «επαφή με το κοινό» θα μπορούσε να λειτουργήσει ως trigger? Και πώς θα μπορούσε η «επιδείνωση» να σχετίζεται αιτιολογικά με την αναφερόμενη κάκωση κεφαλής?

Παράδειγμα:
Αν αυτό που δεν ξέρουμε ήταν «διαταραχή πανικού με αγοραφοβία», τότε πώς θα μπορούσε να πει το δικαστήριο ότι οι συνθήκες εργασίας ήταν αμέτοχες? (βέβαια, σε αυτήν την περίπτωση δεν το παθαίνει κανείς στο σπίτι). Ακόμα κι αν η κάκωση κεφαλής δεν είχε καμία ιατρικά αποδεδειγμένη συνέπεια. Από μόνη της είναι μια βλάβη.

Αλλά προφανώς είναι πολλά αυτά που δεν ξέρουμε (και ίσως να υπάρχουν και άλλες πτυχές: γιατί να φτάσει στον Άρειο Πάγο μια τέτοια υπόθεση…).

Θέλω να πω, ότι αφού οι νόμοι ερμηνεύονται κατά την εφαρμογή τους ανάλογα με τις ειδικές συνθήκες κάθε περίπτωσης και με την επικουρία όλων των αναγκαίων κατά περίπτωση γνωμοδοτήσεων των ειδικών, δεν φαίνεται να αλλάζει κάτι στον ορισμό του εργατικού ατυχήματος, παρά το ότι η είδηση αυτή βρήκε μεγάλη δημοσιότητα και μάλιστα, όπως στην περίπτωση του Ριζοσπάστη, με σχόλια που της προσδίδουν χαρακτηριστικά αντεργατικής ανατροπής.

Argirios Argiriou:
Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links). Εγγραφή ή Είσοδος


Κάτι που ξεκαθάρισα σήμερα είναι ότι,
ένα ατύχημα θεωρείται εργατικό ανεξάρτητα αν ο εργαζόμενος ήταν ή δεν ήταν υπαίτιος του ατυχήματος.


Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links). Εγγραφή ή Είσοδος

Argirios Argiriou:
Ελευθεροτυπία, 19/07/2011.

Αποζημίωση 500.000 ευρώ για εργατικό ατύχημα σε οικοδομή.


Αποζημίωση 500.000 ευρώ επιδίκασε ο Άρειος Πάγος σε 51χρονο οικοδόμο, ο οποίος έμεινε ανάπηρος αφού έπεσε από ύψος 3,5 μέτρων σε οικοδομή, όπου δεν είχαν ληφθεί τα προβλεπόμενα από την εργατική νομοθεσία μέτρα.
 
 Ο Άρειος Πάγος επικύρωσε εφετειακή απόφαση, η οποία προέβλεπε την καταβολή 500.000 ευρώ στον οικοδόμο για την ηθική βλάβη που υπέστη.

Το περιστατικό σημειώθηκε τον Μάιο του 2003. Ο 51χρονος βρισκόταν στον πρώτο όροφο διώροφης οικοδομής στον Άλιμο και έπεσε στον ακάλυπτο χώρο. Αρχικά μεταφέρθηκε στο Ασκληπιείο Βούλας και στη συνέχεια στο ΚΑΤ, όπου υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση και πλαστική επέμβαση και νοσηλεύθηκε για πέντε μήνες.

Ο 51χρονος υπέστη πλήρη αισθητικοκινητική παραπληγία και παρέμεινε ανάπηρος ολικά και ισόβια ανίκανος για κάθε εργασία, ενώ δεν μπορεί να αυτοεξυπηρετηθεί.

Οι δικαστές έκριναν πως η πτώση του οικοδόμου αποδείχθηκε ότι οφείλεται στο ότι η επιβλέπουσα μηχανικός και η κατασκευάστρια εταιρεία της διπλοκατοικίας, ως εργολάβος του έργου, δεν είχαν τοποθετήσει τα απαιτούμενα από την εργατική νομοθεσία προστατευτικά κιγκλιδώματα ή δίχτυ σε ύψος 3 μέτρων.

(Πληροφορίες ΑΠΕ-ΜΠΕ)


Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links). Εγγραφή ή Είσοδος

Αδαμάντιος Σκούφαλος:

--- Παράθεση ---Ο Άρειος Πάγος επικύρωσε εφετειακή απόφαση, η οποία προέβλεπε την καταβολή 500.000 ευρώ στον οικοδόμο για την ηθική βλάβη που υπέστη.
--- Τέλος παράθεσης ---
Ηθική βλάβη υπέστη;

Πλοήγηση

[0] Λίστα μηνυμάτων

[#] Επόμενη σελίδα