Θέματα Εργασίας > ΕΟΠΥΥ
ΕΟΠΥΥ - Συμβάσεις
Argirios Argiriou:
19/10/2023
Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links).
Εγγραφή ή Είσοδος
pzogr:
Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links).
Εγγραφή ή ΕίσοδοςΜόνο εμένα μου φαίνεται να είναι μια κάπως βερμπαλιστική ανακοίνωση; Ποια είναι αυτά τα κίνητρα που θα δoθούν στους Ιατρούς ώστε να γίνουν Προσωπικοί Ιατροί;
Επίσης πόσο Επιστημονικά Τεκμηριωμένοι (evidence based) είναι οι προσυμπτωματικοί έλεγχοι;
--- Τέλος παράθεσης ---
Τα κίνητρα πιθανολογώ ότι θα είναι τα ... γνωστά. Δεν θα πούμε "ο Τάκης πάει στο σχολείο". Θα πούμε "στο σχολείο πάει ο Τάκης". Κι αυτό θα βαφτιστεί κίνητρο.
Το ερώτημα για την τεκμηρίωση των ελέγχων με έχει απασχολήσει σε πολλές περιπτώσεις. Στην πρώτη μου επαφή με τον ιδιωτικό τομέα εργάστηκα σε κλινική, που τότε τουλάχιστον είχε πελατολόγιο με βαριά πορτοφόλια και αρκετοί πλήρωναν από τις τσέπες τους (κι όχι μέσω ασφαλειών-εταιρειών κτλ). Σχεδόν σοκαρισμένος έβλεπα τον καταιγισμό εξετάσεων, που γίνονταν για ασήμαντη αφορμή και αναρωτιόμουν σε τι οφελούν. Τελικά συνειδητοποίησα στην πράξη ότι ασφαλώς και οφελούν σε κάποιες περιπτώσεις. Για την ακρίβεια μπορούν να σώσουν ζωές. Το θέμα είναι το κόστος. Εκεί λοιπόν που το κόστος το αναλάμβανε ένας πλούσιος ασθενής-πελάτης, ποιός μπορεί να του πει ότι η εξέταση Χ ή Ψ δεν είναι κατάλληλη γιατί αυτό που κάποιοι ερευνητές καθόρισαν ως ωφέλιμο δεν ταιριάζει στην περίπτωσή του. Εκεί βέβαια που πληρώνει το κράτος και οι ασφαλιστικές εταιρείες πρέπει προφανώς να υπάρξει μια ισορροπία.
Τελικά και σ'αυτή την περίπτωση ό,τι πληρώσεις παίρνεις! Και επειδή το βασικό θέμα του thread είναι οι συμβάσεις, αν υποθέσουμε ότι η Ελλάδα είχε απεριόριστους πόρους θα ήταν ο προσωπικός ιατρός η πιο αποδοτική επιλογή για την προαγωγή της υγείας των πολιτών; Εγώ πχ λέω ξεκάθαρα όχι. Είναι όμως - αν εφαρμοστεί κατάλληλα - περισσότερο cost-effective. Αυτός είναι άλλωστε ο λόγος που μας επιβλήθηκε κι όχι το ενδιαφέρον για την καλή υγεία των Ελλήνων.
Argirios Argiriou:
Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links).
Εγγραφή ή Είσοδος
Επίσης πόσο Επιστημονικά Τεκμηριωμένοι (evidence based) είναι οι προσυμπτωματικοί έλεγχοι;[/color]
Το ερώτημα για την τεκμηρίωση των ελέγχων με έχει απασχολήσει σε πολλές περιπτώσεις. Στην πρώτη μου επαφή με τον ιδιωτικό τομέα εργάστηκα σε κλινική, που τότε τουλάχιστον είχε πελατολόγιο με βαριά πορτοφόλια και αρκετοί πλήρωναν από τις τσέπες τους (κι όχι μέσω ασφαλειών-εταιρειών κτλ). Σχεδόν σοκαρισμένος έβλεπα τον καταιγισμό εξετάσεων, που γίνονταν για ασήμαντη αφορμή και αναρωτιόμουν σε τι οφελούν. Τελικά συνειδητοποίησα στην πράξη ότι ασφαλώς και οφελούν σε κάποιες περιπτώσεις. Για την ακρίβεια μπορούν να σώσουν ζωές. Το θέμα είναι το κόστος. Εκεί λοιπόν που το κόστος το αναλάμβανε ένας πλούσιος ασθενής-πελάτης, ποιός μπορεί να του πει ότι η εξέταση Χ ή Ψ δεν είναι κατάλληλη γιατί αυτό που κάποιοι ερευνητές καθόρισαν ως ωφέλιμο δεν ταιριάζει στην περίπτωσή του. Εκεί βέβαια που πληρώνει το κράτος και οι ασφαλιστικές εταιρείες πρέπει προφανώς να υπάρξει μια ισορροπία.
Τελικά και σ'αυτή την περίπτωση ό,τι πληρώσεις παίρνεις!
--- Τέλος παράθεσης ---
BMJ. 2012; 345: e7191.
Published online 2012 November 20. doi: 10.1136/bmj.e7191
PMCID: PMC3502745
General health checks in adults for reducing morbidity and mortality from disease: Cochrane systematic review and meta-analysis
Lasse T Krogsbøll, doctor,corresponding author Karsten Juhl Jørgensen, doctor, Christian Grønhøj Larsen, doctor, and Peter C Gøtzsche, professor, director
...........
.................
Conclusions: General health checks did not reduce morbidity or mortality, neither overall nor for cardiovascular or cancer causes, although they increased the number of new diagnoses. Important harmful outcomes were often not studied or reported.
Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links).
Εγγραφή ή Είσοδος
Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links).
Εγγραφή ή Είσοδος
Τελικά και σ'αυτή την περίπτωση ό,τι πληρώσεις παίρνεις! Και επειδή το βασικό θέμα του thread είναι οι συμβάσεις, αν υποθέσουμε ότι η Ελλάδα είχε απεριόριστους πόρους θα ήταν ο προσωπικός ιατρός η πιο αποδοτική επιλογή για την προαγωγή της υγείας των πολιτών; Εγώ πχ λέω ξεκάθαρα όχι. Είναι όμως - αν εφαρμοστεί κατάλληλα - περισσότερο cost-effective. Αυτός είναι άλλωστε ο λόγος που μας επιβλήθηκε κι όχι το ενδιαφέρον για την καλή υγεία των Ελλήνων.
--- Τέλος παράθεσης ---
Δηλαδή εάν έχει κανείς πολλά λεφτά προτείνεις να μην έχει έναν Οικογενειακό Ιατρό αλλά αν πονάει το κεφάλι του να πηγαίνει σε Νευρολόγο, αν του πονά ο φάρυγγας σε ΩΡΛ, αν του πονά το χέρι του σε Ορθοπαιδικό, αν του πονά η καρδιά του σε Καρδιολόγο, αν του πονά του πέος του σε Ουρολόγο και με αυτόν τον τρόπο θα έχει καλύτερη Υγεία;
Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links).
Εγγραφή ή Είσοδος
Τελικά και σ'αυτή την περίπτωση ό,τι πληρώσεις παίρνεις!
--- Τέλος παράθεσης ---
Δεν είμαι σίγουρος ότι συμφωνώ απόλυτα σε αυτή την περίπτωση. Πιο σύμφωνο με βρίσκει κάτι που έγραψε ο schumifer πριν καιρό:
Το ελληνικό σύστημα υγείας είναι φανταστικό αν έχεις λεφτά ΚΑΙ γνώση. Αν έχεις μόνο λεφτά, αργά ή πιθανόν γρήγορα, θα πέσεις σε επαγγελματίες υγείας που θα κάνουν τα πάντα για να σε ''θεραπεύσουν''. Αν έχεις μόνο γνώση πάει μάλλον πιο αργά και από το σουηδικό.
Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links).
Εγγραφή ή Είσοδος
pzogr:
Οι "γενικής φύσης" μελέτες για "γενικούς ελέγχους" δεν μπορούν να απαντήσουν στο ερώτημα. Επίσης εξαρτάται από το νόσημα. Αν πρόκειται να διαγνωστεί μια ανίατη νόσος, προφανώς δεν θα σωθεί ο ασθενής. Αν όμως βρεις πχ έναν καρκίνο παχέος εντέρου νωρίς θα σωθεί. Κι αν έχει κάνει την κολονοσκόπηση χωρίς EB ένδειξη τότε θα σωθεί ενώ ίσως να μην σωζόταν... Τέλος, αν τα αποτελέσματα ανάγονται σε επίπεδο πληθυσμού μπορεί πράγματι τα αποτελέσματα να είναι πενιχρά (δεν το ξέρω, το αμφισβητώ αλλά το δέχομαι για τη συζήτηση), για τον δεδομένο ασθενή όμως που θα θεραπευτεί από ένα σοβαρό νόσημα τα πενιχρά "γενικά" αποτελέσματα είναι αδιάφορα. Υπάρχουν πολλά παραδείγματα, αρκετά τα έχω δει στην πράξη. Το ότι δουλεύει και πράγματι σώζει ζωές σε ατομικό επίπεδο είναι τόσο δεδομένο όσο το ότι δεν χρειάζεται evidence για τη χρήση αλεξιπτωτου. Το ότι θα οδηγούσε τα κράτη σε οικονομική κατάρρευση σε πολύ σύντομο χρόνο - αν εφαρμοζόταν ευρέως - είναι επίσης δεδομένο. Όταν όμως τα πληρώνει κάποιος από την τσέπη του;
Δεν πρότεινα ασφαλώς να πηγαίνει απ'ευθείας ο ασθενής στον υπερειδικο, αλλά η εξάρτηση από έναν και μόνο προσωπικό γιατρό είναι προβληματική για την υγεία - καλή όμως για την οικονομία. Αυτή είναι η γνώμη μου. Τουλάχιστον όπως πάει να εφαρμοστεί στην παρούσα φάση και με βάση τα όσα έχουν εξαγγελθεί.
Αυτοί που έχουν τα λεφτά μπορεί πράγματι να πέσουν σε βδέλλες, που θα τους ξεζουμίσουν. Από βδέλλες άλλο τίποτα! Ωστόσο αν μιλάμε για αυτούς που υπονόησα (κι όχι για κάποιον που δίνει 1 χιλιαρικάκι για τη βασική ασφάλεια της εθνικής ασφαλιστικής) δεν είναι υποχρεωτικά ηλίθιοι με χρήματα όπως είναι η γενική πεποίθηση... Πριν εμπιστευθούν κάποιον μπορεί να πάρουν 5 άλλες γνώμες. Ξέρω ότι οι γενικοί γιατροί έχουν μια ιδιαίτερη συμπάθεια για το θεσμό του προσωπικού γιατρού, αλλά αν το δεις από τη μεριά του ασθενή (με αντικειμενικό -όσο γίνεται- τρόπο) πιστεύω ότι καταλήγεις στο ίδιο συμπέρασμα. Θεωρώ το θεσμό λανθασμένο ήδη από τη σχεδίασή του. Φυσικά δεν είναι υποχρεωτικό να συμφωνούμε όλοι... Προσωπικά θα έβλεπα με πολύ μεγαλύτερη συμπάθεια ένα σύστημα όπου ο ασθενής θα μπορούσε να πηγαίνει σε όποιο συμβεβλημένο γιατρό θέλει, για παράδειγμα περίπου όπως ήταν με την αμοιβή ανά επίσκεψη.
schumifer:
Αυτή η συζήτηση σε στατιστικό επίπεδο δεν έχει πολύ ... ψωμί, αλλά σαφώς σε επίπεδο θεωρητικό μπορεί κανείς να βγάλει ό,τι συμπέρασμα θέλει.
Φαντάζομαι ότι η άποψη υπέρ της ευρείας προληπτικής εξέτασης πέρα από τα ισχύοντα και επαληθευμένα από την EBM, βασίζεται σε ανεκδοτολογικές διαπιστώσεις. Έσωσα έναν με πρώιμο CRC, βρήκα ένα ΙΡΜΝ στο πάνκρεας πλήρως ασυμπτωματικό κλπ.
Σπανίως αυτή η συλλογιστική ακολουθείται από περιστατικά του τύπου
-κολεκτομή μετά από ιατρογενή διάτρηση παχέως κατά τη διάρκεια κολονοσκόπησης (που έγινε γιατί ο ασθενής ετών 51 είχε φουσκώματα και ο γιατρός πήρε καρκινικούς δείκτες)
-coronary artery dissection σε αγγειογραφία με ένδειξη πονάκια στο στήθος στην ηρεμία και γονιός με ΟΕΜ στα 75
-ουροσήψη μετά από βιοψία προστάτη κλπ
Προσέξτε, δε λέω ότι η προληπτική διερεύνηση είναι άχρηστη, αλλά όταν πρόκειται για επεμβατικές διερευνήσεις πρέπει να σταθμίζονται. Κατά τα άλλα, αυτός που έχει τα μέσα πάντα θα βρίσκεται σε καλύτερη μοίρα.
Ιδιαίτερα στις χώρες όπου η ιατρική κάποιες φορές γίνεται καταναλωτικό αγαθό και όποιος έχει ψωνίζει.
Πλοήγηση
[0] Λίστα μηνυμάτων
[#] Επόμενη σελίδα
Μετάβαση στην πλήρη έκδοση